ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного заседания по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела 21 ноября 2011 года гор. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора гор. Новочеркасска Кунаховой Л.И, адвоката Хообонина А.Н.,представившего удостоверение № 2010 и ордер № 403, потерпевшего У.В.Г., при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Васильева А.И., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Новочеркасского городского суда от 27.07.2009 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, направленного в места лишения свободы в соответствии с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.03.2010 сроком на 4 месяца для отбывания наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Васильев А.И. обвиняется органом дознания в том, что он 04.01.2011года, около 19-00 часов, находясь на <адрес>, куда прибыл совместно с У.В.Г., имея умысел на мошеннические действия, злоупотребив доверием, попросил у последнего поносить на некоторое время, находившийся у него на руке золотой браслет стоимостью 2300 рублей. После того как У.В.Г. передал ему вышеуказанный браслет, он 06.01.2011 года, находясь в г. Новочеркасске, реализуя умысел, направленный на мошенничество, попросил свою знакомую С.Д.В. продать золотой браслет в ломбарде, находящимся в ювелирном магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области. С.Д.В. продала по своему паспорту гражданина РФ данный золотой браслет в ломбарде, после чего передала вырученные деньги Васильеву А.И., которые он потратил на собственные нужды, причинив У.В.Г. своими действиями материальный ущерб в размере 2300 рублей. Содеянное квалифицировано органом дознания по ч.1 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По окончании дознания данное уголовное дело с обвинительным актом, утвержденным прокурором 31 марта 2011 года, было направлено мировому судье судебного участка № 10 гор. Новочеркасска Ростовской области, и в дальнейшем рассматривалось в судебном заседании. В судебные заседания, назначенные на 28.04.2011 г., 11.05.2011 г. и 17.05.2011 г., подсудимый Васильев А.И., который вызывался повестками, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с какими-либо заявлениями, ходатайствами к суду не обращался. 17 мая 2011 года мировой судья постановил подвергнуть Васильева А.И. приводу на 24 мая 2011 года. Согласно акту судебного пристава в судебное заседание 24 мая 2011 года Васильев А.И. не доставлен, в связи с невозможностью исполнения постановления по причине отсутствия подсудимого Васильева А.И. по месту жительства: <адрес>. Отсутствие Васильева А.И. в <адрес> дополнительно подтверждено представленным в дело объяснением гр-ки С.Н.Н., которая пояснила, что указанный адрес не является местом проживания Васильева А.И. При таких обстоятельствах мировой судья своим постановлением от 30.05.2011 г. приостановил производство по делу и объявил розыск скрывшегося подсудимого Васильева А.И. В дальнейшем мировому судье поступило 15 сентября 2011 года сообщение от заместителя начальника МУ МВД РФ о том, что Васильев А.И. <дата> года рождения задержан сотрудниками ОРИ-1 за ранее совершенное преступление и водворен в ИВС. К данному сообщению также приобщены рапорты сотрудников полиции и объяснения М.Р.А., <дата> года рождения. В соответствии с объяснением М.Р.А., он в <адрес> нашел паспорт на имя Васильева А.И. <дата> года рождения, которым воспользовался, приехав в <адрес>, где М.Р.А. проживал у своего дяди - ФИО21 и представлялся всем Васильевым А.И., и был осужден 27.07.2009 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, затем при исполнении данного приговора он был направлен в места лишения свободы в соответствии с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.03.2010 года сроком на 4 месяца для отбывания наказания в колонии-поселении. На основании рапортов сотрудников полиции судом установлено, что М.Р.В., находящийся в розыске УУР МВД PC (Якутия), за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, был задержан 12 июля 2011 года в г. Новочеркасске Ростовской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что М.Р.А. воспользовался паспортом Васильева А.И. и проживал в г. Новочеркасске Ростовской области. Дальнейшее рассмотрение дела мировым судьёй стало невозможным, в связи с тем, что 08.08.2011 года подсудимый был этапирован в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, для последующего доставления его в г. Якутск. При таких обстоятельствах мировой судья вынес в судебном заседании 14 октября 2011 года постановление о возвращении уголовного дела прокурору, признав, что обвинительный акт составлен с нарушением требований статьи 225 УПК РФ. На вынесенное мировым судьёй постановление от 14.10.2011 г. о возвращении дела прокурору государственный обвинитель подал апелляционное представление, предлагая признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим причинам. Данное решение было принято не на стадии предварительного слушания, которое мировой судья по данному делу не назначал и не проводил. Решение принято мировым судьёй в отсутствие подсудимого, что противоречит требованиям ст. 247 УПК РФ, то есть с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку мировой судья не установил обстоятельств, исключающих возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве. Сомнения в правильности данных о личности подсудимого возникли у мирового судьи после получения рапортов от сотрудников полиции и объяснения М.Р.А. (Васильева А.И.). В судебном заседании эти документы и сведения не были проверены, поэтому мировой судья необоснованно пришёл к выводу о том, что данные о Васильеве А.И., изложенные в обвинительном акте, являются недостоверными. При наличии сомнений в достоверности сведений о личности подсудимого не была обеспечена его доставка в судебное заседание, хотя его местонахождение было известно. Не предприняв мер по этапированию подсудимого, в нарушение уголовно-процессуальных норм, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору со стадии судебного следствия. Мировой судья не учел, что в деле имеется протокол допроса подозреваемого Васильева А.И., который давал показания в присутствии адвоката и признал свою вину в совершенном преступлении, протокол допроса потерпевшего У.В.Г., который указал, что знает подсудимого именно как Васильева А.И.; имеется приговор Новочеркасского городского суда от 27.07.2009 г., при вынесении которого судом была установлена личность Васильева А.И. Эти обстоятельства говорят о том, что подсудимый, по мнению гос. обвинителя, был именно Васильевым А.И., и его дело мировой судья должен был рассмотреть в полном объёме, с вынесением окончательного судебного решения по делу. На основании этих доводов государственный обвинитель просил Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Новочеркасска Ростовской области от 14.10.2011 г. в отношении Васильева А.И. признать незаконным и отменить его, с возвращением дела мировому судье для дальнейшего рассмотрения. В настоящем судебном заседании, проводимом в апелляционном порядке, государственный обвинитель поддержал изложенные доводы и просил их удовлетворить без дополнительного обоснования. В связи с тем, что прокурор оспаривает толкование и применение норм уголовно-процессуального закона в судопроизводстве, суд признаёт, что рассмотрение поданного апелляционного представления может быть произведено без участия подсудимого. Поэтому настоящее судебного разбирательство проведено без участия подсудимого Васильева А.И., чьё участие признаётся судом не обязательным. Рассмотрев материалы уголовного дела, постановление мирового судьи от 14.10.2011 г., суд установил, что мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании документы, а именно: рапорты оперативных сотрудников о задержании М.Р.А., именовавшего себя Васильевым А.И., пользовавшимся чужим паспортом, осужденным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.07.2009 г. под именем Васильева А.И., объяснение подсудимого о недостоверности его имени как Васильев А.И., поскольку в действительности он является М.. Кроме того, в деле имеется ксерокопия паспорта Васильева А.И. (л.д. 49) и представленная по результатам розыска ксерокопия паспортной формы 1П, с фотографией того же Васильева, но составленная на имя М.Р.А., родившегося <данные изъяты> (л.д. 117); письменное сообщение об этапировании разысканного и задержанного М.Р.А. 08.08.2011 г. из СИЗО гор. Новочеркасска через ИЗ-61/1 гор. Ростова-на-Дону в СИЗО гор. Якутска, как ранее скрывавшегося и разысканного обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 137). В постановление мирового судьи указано, что на основании вышеизложенных сведений и документов у суда возникли сомнения в данных о личности подсудимого, указанных в обвинительном акте, а также обнаружилась недостоверность сведений о месте его проживания, что на основании ст. 237 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (в редакции постановления Пленума от 23.12.2010 г.) является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела и постановления окончательного судебного решения, и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав доводы государственного обвинителя потерпевшего и адвоката, суд приходит к выводу о том, что принятое мировым судьёй решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствует фактическим обстоятельствам дела и уголовно-процессуальному закону. Довод апелляционного представления о том, что принятие такого решения возможно только на стадии предварительного слушания, не соответствует содержанию ст. 237 УПК РФ, а также судебной практике, подтвержденной Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ о возможности возвращения дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства. Довод апелляционного представления о том, что подсудимого и далее следует называть Васильевым, поскольку он ранее называл себя Васильевым, что подтверждено протоколом его допроса, проведенного с участием адвоката, и его обвинением, с которым он согласился, а также приговором суда от 27.07.2009 г., - этот довод не может быть принят судом, поскольку реализация этого предложения гос. обвинителя приведет к судебным ошибкам. Довод апелляционного представления о том, что постановление мирового судьи является необоснованным и немотивированным, суд признаёт несостоятельным, поскольку в постановлении приведены необходимые данные и сведения, постановление аргументировано, в его выводах имеются правильные ссылки на положения закона и судебной практики, постановление мирового судьи соответствует уголовно-процессуальному закону. Оснований для его отмены суд не усматривает. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 гор. Новочеркасска Ростовской области от 14 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Васильева А.И. прокурору – оставить без изменения, а апелляционное представление гос. обвинителя – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.