П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 27 сентября 2012 года

Судья Новочеркасского горсуда Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Самодуровой Е.А., потерпевших С.Н.А., С.С.В., подсудимого Егорова А.В., защитника-адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № 2010 и ордер № 327, при секретаре Антоновой Ж.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хообонина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от 22.08.2012 года, которым Егоров А.В. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на содержание под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от 22.08.2012 года подсудимый Егоров А.В. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на содержание под стражу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи адвокат Хообонин А.Н. обратился в Новочеркасский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по следующим основаниям. У мирового судьи не было фактических данных, свидетельствующих о том, что Егоров А.В. надлежащим образом был уведомлен о датах слушания дела 11.07.2012 г., 24.07.2012 г.. Суд не выяснил у судебных приставов, не обеспечивших явку Егорова А.В. в судебное заседание на 01.08.2012 года по причине получения последним травм, действительно ли у Егорова А.В. были телесные повреждения. 14.08.2012 года Егоров был обеспечен явкой в суд, но судья без медицинского освидетельствования пришел к выводу о нахождении Егорова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, отложил рассмотрение дела на 22.08.2012 года. Когда Егоров А.В. не явился в судебное заседание, то был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения. Принимая такое решение, суд явно не учел, что Егоров А.В. ранее не судим, не являлся в судебные заседания в связи с травмами, постоянно находился дома (что подтверждают и приставы исполнители), не скрывался, подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы.

По изложенным основаниям адвокат Хообонин А.Н. просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы своей жалобы.

Подсудимый также просил отменить постановление мирового судьи, поддержал основания, изложенные его защитником и добавил, что причина неявки его в суд 22.08.2012 года состоит в том, что в указанный день он находился на приеме у врача. Он скрывался и скрываться не намерен.

Потерпевшие просили жалобу оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель считала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку Егоров не представил медицинские документы.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В обоснование принятия решения мировой судья указал, что Егоров А.В. умышленно уклоняется от явки в судебное заседание и его необходимо объявить в розыск.

Однако, предназначением розыска является проведение комплекса мероприятий на установление местонахождения подсудимого. В исследуемой ситуации местонахождение Егорова А.В. достоверно было известно, о чем в частности свидетельствует и акт судебного пристава исполнителя от 01.08.2012 г., который подтверждает, что Егоров А.В. находится по месту своего проживания, но ввиду травм передвигаться не может.

Материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие получение Егоровым А.В. травм, что не нашло надлежащей оценки судом.

Причина неявки Егорова 22.08.2012 года в судебное заседание мировым судьей не выяснена.

При сложившейся ситуации должен был быть поставлен вопрос о доставке Егорова А.В. в судебное заседание, а не о его розыске.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела мера пресечения Егорову А.В. не избиралась, к нему применялась мера процессуального принуждения, в связи с чем утверждение судьи об изменении меры пресечения некорректно.

Своим постановлением мировой судья объявил Егорова А.В. в розыск, изменил меру пресечения и постановил взять под стражу подсудимого.

Указанные решения приняты судьей без учета требований закона, в частности норм, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан", согласно которым судьям необходимо обеспечивать обвиняемому право участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 367; 381 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Хообонина А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от 22.08.2012 года, которым Егоров А.В. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на содержание под стражу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А. Стешенко