АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 18 сентября 2012 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Интеграл» к Зарубиной Л.Г., Зарубину Н.В., третьи лица МУП «Горводоканал», 000 «Донэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционным жалобам Зарубиной Л.Г. и Зарубина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Интеграл» обратился с иском к Зарубиной Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом указал, что на основании протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, распоряжения Департамента городского хозяйства 000 «Интеграл» предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> с <дата> в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 и Правилами №307 от 23 мая 2006 г. Собственниками помещений выбран способ управления домом: управляющая компания. Управляющая компания является «исполнителем» услуг, так как она приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (Правила №307 от 23 мая 2006 г. р.1, п.З). Ресурсоснабжающая организация подает ресурс на границу сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а ООО «Интеграл» предоставляет собственникам услуги по отоплению, водоснабжению, электроснабжению, вывозу ТБО. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Интеграл» заключил договоры с МУП «Тепловые сети», с Горводоканал ом, с ОАО «Донэнергосбыт», «Спецавтохозяйством» на предоставление услуг гражданам. ООО «Интеграл» выполнил свои обязательства по предоставлению услуг полном объеме. Ответчик, являясь собственником квартиры № дома по <адрес> длительное время не производила оплату услуг ООО «Интеграл», в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Интеграл» задолженность по оплате услуг по отоплению, электроснабжению, водоснабжению, вывозу ТБО, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зарубин Н.В., что отражено в определении судебного заседания от <дата>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Интеграл» в лице директора Крамаренко Д.М., исковые требования уточнила. Пояснила, что ответчиком частично погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг непосредственно их поставщикам и ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем, она просит суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за поставленную электроэнергию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в пользу третьего лица ООО «ДЭС», а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

16 апреля 2012 года мировой судья судебного участка № 1 г. Новочеркасска решил исковые требования ООО «Интеграл» к Зарубиной Л.Г., Зарубину Н.В., третьи лица МУП «Горводоканал», ООО «Донэнергосбыт», о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубиной Л.Г. в пользу ООО «Интеграл» задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Зарубина Н.В. в пользу ООО «Интеграл» задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Зарубин Н.В. и Зарубина Л.Г. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение, ссылаясь на то, что отсутствуют сметы работ по содержанию и ремонту общего имущества и ее исполнение, доказательств, подтверждающих требования истца, мировому судье не представлено.

В судебном заседании Зарубин Н.В. и Зарубина Л.Г. поддержали доводы своих жалоб, повторив их доводы.

ООО «Интеграл» своевременно и надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, однако представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Принимая выше указанное решение, мировой судья исходил из следующего. ООО «Интеграл» предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> с <дата>. Указанное решение собственников недействительным не признано. Кроме того, отсутствие договора с управляющей компанией на обслуживание дома, не освобождает от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры № в многоквартирном доме <адрес> с долей собственности по <данные изъяты> доли каждый, обязаны нести бремя оплаты платежей за предоставление услуг по содержанию жилья. Поскольку, ответчики не вносили оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, у них образовалась задолженность. При этом никаких документальных подтверждений обратного, что могло бы повлиять на расчет, ответчиками представлено не было.

Мировой судья согласился с представленным истцом расчетом начислений по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относительно собственников квартиры Зарубиной Л.Г., Зарубина Н.В. за период с <дата> по <дата>.

Зарубина Л.Г. и Зарубин Н.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что работы по обслуживанию и содержанию их жилого дома обслуживающая организация ООО «Интеграл» не производила. Платить за неполученные услуги они отказывается.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим снованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают необходимость указания в судебном решении мотивов, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Данным требованиям вынесенное мировым судьей решение не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

В суде первой инстанции ответчики заявили, что работы по обслуживанию и содержанию их жилого дома обслуживающая организация ООО «Интеграл» не производила.

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало решить вопрос о достаточности доказательств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего проведение каких-либо работ, не смотря на то, что это являлся основным доводом ответчиков.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать проведения повторного слушания.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Согласно ст. 330 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представитель истца не представил суду никаких доказательств, подтверждающих перечень, объем, стоимость выполненных им работ. Представитель истца уклонился от явки в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и, соответственно, представления доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 16 апреля 2012 года иску ООО «Интеграл» к Зарубиной Л.Г., Зарубину Н.В., третьи лица МУП «Горводоканал» 000 «Донэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в части удовлетворения исковых требований отменить.

В этой части вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Интеграл» к Зарубиной Л.Г., Зарубину Н.В., третьи лица МУП «Горводоканал», 000 «Донэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и судебных расходов.

Судья: