№ 11-10/2010
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Соловьева М.П. Соловьева С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска Касьяновой И.Н. от чч.мм.гг. года о передаче гражданского дела по иску Соловьева М.П. к ООО «Авангард» об устранении недостатков товара и взыскании неустойки по подсудности,УСТАНОВИЛ:Соловьев М.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авангард» об устранении недостатков товара и взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства №ххххх, заключенному между ним как покупателем и ответчиком - продавцом.
чч.мм.гг. года мировым судье судебного участка № 6 Касьяновой И.Н. вынесено определение о передаче гражданское дело по иску Соловьева М.П. к ООО «Авангард» об устранении недостатков товара и взыскании неустойки по подсудности компетентному мировому судье Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Соловьев М.П. в лице своего представителя Соловьева С.П. обратился с частной апелляционной жалобой на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что определение было вынесено в отсутствие ответчика, в связи с неявкой ответчика не были проверены полномочия должностных лиц ответчика и их представителей, факсимильная копия ходатайства ответчика подписана лицом, оригинал чьей доверенности в деле не имеется, подпись в копии доверенности, выданной директором ООО «Авангард» Интюховым Е.Н. отличается от его подписи в других документах. Факсимильное сообщение поступило с телефона, не принадлежащего ООО «Авангард». Также в договоре купли-продажи транспортного средства не установлена договорная подсудность, а дополнительное соглашение истец не подписывал. Просил определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель Соловьева М.П.- Соловьев С.П. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене определения мирового судьи на основании доводов, изложенных в жалобе. Настаивал на том, что истцом был заключен с ООО «Авангард» договор №ххххх от чч.мм.гг. г. и никаких дополнительных соглашений к этому договору, а также других соглашений Соловьев М.П. не заключал и никого на это не уполномочивал.
Представитель ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки.
Выслушав представителя Соловьева М.П. и изучив доводы апелляционной частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении заявления мировым судьей было установлено, что чч.мм.гг. истец заключил с ООО «Авангард» договор купли-продажи транспортного средства №ххххх и дополнительное соглашение к нему.
Согласно п. 9.1. Дополнительного соглашения установлено, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего Договора или в связи с его исполнением, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, будут переданы в суд по месту нахождения Продавца.
По общему правилу, установленному ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном) совершаемом по собственному желанию, действии.
В данном случае между истцом и ООО «Авангард» было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, поскольку в Договор сторон включено условие о подсудности возникших при исполнении указанного договора споров определенному суду, и соответственно установленная законом подсудность изменена сторонами, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу что, поданное Соловьевым М.П. исковое заявление к ООО «Авангард» об устранении недостатков товара и взыскании неустойки согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Соловьева С.П. о том, что дополнительное соглашение истец не подписывал, т.к. как в договоре купли-продажи транспортного средства №ххххх от чч.мм.гг., так и в Дополнительном соглашении проставлена подпись Соловьева М.П.
Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
Кроме того, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства №ххххх от чч.мм.гг. и в Дополнительном соглашении к Договору зрительно аналогична подписи Соловьева М.П. в Претензии на имя руководителя ООО «Авангард», поданной чч.мм.гг. от имени Соловьева М.П.
При данных обстоятельствах, указанные в частной жалобе доводы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи.
Не усматривается судом и нарушений мировым судьей процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, изучив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи, поэтому Соловьеву С.П. должно быть отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска Касьяновой И.Н. от чч.мм.гг. года о передаче гражданского дела по иску Соловьева М.П. к ООО «Авангард» об устранении недостатков товара и взыскании неустойки по подсудности оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу представителя Соловьева М.П. – Соловьева С.П. - без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: