№ 11-28/2010
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П.,
при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МУП «Тепловые сети» к Гаджимирзаеву Г.Х. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной апелляционной жалобе представителя Гаджимирзаева Г.Х. –Лебедева В.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новочеркасска Неклюдовой И.А. от чч.мм.гг. года об отказе в отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. года были удовлетворены исковые требования МУП «Тепловые сети» и с Гаджимирзаева Г.Х. взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Гаджимирзаев Г.Х. обратился к мировому судье с заявлением об отмене решения от чч.мм.гг. г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении суда ему стало известно от его адвоката в 2009 году. Представитель МУП «Тепловые сети» утаил от суда информацию о том, что в 2006 году в его квартире была отсоединена система отопления от основной магистрали, о чем был составлен акт совместно с ДГХ г. Новочеркасска и МУП «Тепловые сети», в связи с чем, вынесенное мировым судьей решение незаконно.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Гаджимирзаева Г.Х. по доверенности – Лебедев В.В. подал частную жалобу на данное определение, в которой просил определение отменить, их заявление об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Лебедев В.В. настаивал на отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали, что при вынесении решения суда не было учтено, что отопление в квартире ответчика было отключено, квартира не отапливалась, а судом были взысканы денежные средства за отопление. Его доверитель в квартире не проживал. И ввиду того, что о дне рассмотрения ответчик мировым судьей не извещался, он не мог представить суду акт, составленный ДГХ г. Новочеркасска и МУП «Тепловые сети».
Представитель МУП «Тепловые сети» просила оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснила, что Гаджимирзаев Г.Х. знал о принятом мировым судьей решении.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Соответственно, для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Для пересмотра решения суду необходимо выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
То обстоятельство, что ответчик не знал о состоявшемся решении суда не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковым не является, что обоснованно указал мировой судья в своем определении.
Также и другие доводы Гаджимирзаева Г.Х. не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Все это относится к ревизии состоявшегося решения с точки зрения законности его вынесения, а не пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы ответчиков фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку выводов, сделанных в решении, что не может быть вновь открывшимся обстоятельством в понимании п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от чч.мм.гг. года об отказе Гаджимиржаеву Г.Х. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от чч.мм.гг. года по иску МУП «Тепловые сети» к Гаджимирзаеву Г.Х. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новочеркасска Неклюдовой И.А. от чч.мм.гг. года об отказе в отмене решения мирового судьи от чч.мм.гг. года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную частную жалобу представителя Гаджимирзаева Г.Х. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ Л.П.КЛОЧКОВА