№ 11-60/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,
при секретаре Меняйло В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шатравина А.Е. к Немченко М.Н., третье лицо - Малюков С.М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Немченко М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска Косенко Ю.Л. от чч.мм.гг. года,
УСТАНОВИЛ:
Шатравин А.Е. обратился к мировому судье с указанным иском к Немченко М.Н., ссылаясь на то, что чч.мм.гг. года в 19-30 час. в г. Новочеркасске по ул. ..., №х произошло ДТП, в результате которого автомобилю ХХХ ххххх г/н ХхххХХ 61, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Малюков С.М., который управлял транспортным средством ХХХ хххх г/н ХyyyХХ 61, принадлежащим на праве собственности Немченко М.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности (транспортного средства ХХХ хххх), безответственно отнесся к распоряжению своей собственностью и допустил бесконтрольную передачу транспортного средства посторонним лицам, в результате чего произошло причинение ущерба истцу. В соответствии с Отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 24 151 рубль 50 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение оценки в размере 640 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату телеграммы 98 рублей 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 846 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска Косенко Ю.Л. чч.мм.гг. г. исковые требования Шатравина А.Е. к Немченко М.Н. были удовлетворены в полном объеме.
Немченко М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья не учел при вынесении решения суда тот факт, что Малюков С.М., допустивший столкновение с автомобилем истца завладел его автомобилем противоправно.
В судебном заседании Немченко М.Н. просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить апелляционную жалобу. При этом пояснили, что Малюкову С.М. машину он не передавал, она сам сел и уехал, ключи были в машине. Малюков С.М. обещал возместить ущерб Шатравину А.Е. ущерб, но обещания не сдержал.
Шатравин А.Е. и его представитель по доверенности Горобец О.Г. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Истец пояснил, что Немченко М.Н. и Малюков С.М. вместе распивали пиво, после чего Малюков С.М. сел за руль автомобиля, принадлежащего Немченко М.Н. и совершил ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Он обращался к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба добровольно, последний обещал, но ничего не возместил. Заявление Немченко М.Н. об угоне его автомобиля Малюковым С.М. появилось только после того как он обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. Страховка у него была просрочена.
Малюков С.М. пояснил, что вместе с ответчиком в районе х. ... пили пиво. Он попросил у Немченко М.Н. покататься на машине, последний разрешил, он сел за руль, после чего произошла авария. Деньги на ремонт он не возместил, так как не было средств.
Суд, выслушав истца ответчика, третье лицо и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Мировым судьей было установлено, что чч.мм.гг. года в 19 30 час. в г. Новочеркасске на ул. ..., №х произошло ДТП, с участием Малюкова С.М, управлявшего принадлежащим Немченко М.Н. автомобилем ХХХ хххх г/н ХyyyХХ 61 и водителем Шатравиным А.Е., управлявшим принадлежащим ему автомобилем ХХХ ххххх г/н ХхххХХ 61. ДТП произошло по вине водителя Малюкова С.М., о чем свидетельствует постановление - квитанция от чч.мм.гг. г. о наложении административного штрафа на Малюкова С.М. В результате ДТП автомобилю истца ХХХ ххххх причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ ххххх составляет согласно Отчету об оценке №х от чч.мм.гг. 24 151 руб. 50 коп.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Отсюда можно сделать вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности может быть только то лицо, которое владеет данным источником на том или другом правовом основании.
При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не может быть признано управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортным средством, как управление законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и обязал возместить вред титульного владельца источника повышенной опасности.
Не может быть также принят во внимание довод жалобы о том, что транспортное средство выбыло из его обладания по не зависящим от него причинам, в результате преступных действий Малюкова С.М., поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.
Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к Немченко М.Н., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, изучив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают их, поэтому Немченко М.Н. должно быть отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска Косенко Ю.Л. от чч.мм.гг. года по иску Шатравина А.Е. к Немченко М.Н., третье лицо - Малюков С.М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Немченко М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: