АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело иску ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» к Рышков у А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с апелляционной жалобой ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М»,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что чч.мм.гг. г. около чч.мм.гг. водитель автомобиля Нисан Скайлайн государственный регистрационный знак Е 377 ЧС /61 двигаясь по ... ... допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и автомобилем ... государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля ... Небыкова Н.Т. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦРБ ..., где находилась на лечении в период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. с диагнозом «вывих шейных позвонков (скелетное вытяжение, иммобилизация)». Потерпевшая имеет полис обязательного медицинского страхования, выданного Пролетарским территориальным отделом Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М», в связи с чем за оказанную ей медицинскую помощь оплачено № рублей. Просил взыскать с Рышкова А.В. причиненный ущерб в сумме № рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Новочеркасска Ростовской области от чч.мм.гг. г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела им установлено, что чч.мм.гг. г. около чч.мм.гг.. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № и автомобилем ... государственный регистрационный знак №
В результате ДТП пассажир автомобиля ... Небыкова Н.Т. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦРБ ..., где находилась на лечении в период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. с диагнозом «вывих шейных позвонков (скелетное вытяжение, иммобилизация)».
Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области Рышков А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому ему назначено наказание. Мировой судья исследовал представленные доказательства и установил, что гражданская ответственность Рышкова А.В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису №, а так же установил что выплаты страховой компанией не производились.
Мировой судья применив положение ст. 1064 ГК РФ и общие нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что заявленные исковые требования в данном случае должны быть предъявлены к страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность Рышкова А.В., то есть ОАО СК «ЭНИ».
Не согласившись с указанным решением представитель истца подал апелляционную жалобу, указав на не правильное применение норм материального права мировым судьей при вынесении решения, с ссылкой на невозможность предъявления исковых требований к страховой компании «ЭНИ» в силу п. 59 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание стороны не явились просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска подлежащим отмене по следующим основания.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей верно установлено, что чч.мм.гг. г. около .... в ... области на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № и автомобилем ... государственный регистрационный знак №
В результате указанного ДТП пассажир автомобиля № Небыкова Н.Т. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦРБ ..., где находилась на лечении в период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. с диагнозом «вывих шейных позвонков (скелетное вытяжение, иммобилизация)». Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором ... суда ... в отношении Рышкова А.В., признанного виновным в ДТП л.д.6-7).
Потерпевшая имеет полис обязательного медицинского страхования, выданного Пролетарским территориальным отделом Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М», в связи с чем за оказанную ей медицинскую помощь оплачено № рублей, что подтверждается представленными в дело финансовыми документами л.д.10-35).
Гражданская ответственность Рышкова А.В. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается копией страхового полиса л.д.54).
Принимая решение, мировой судья исходил из того, что в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом страхования гражданской ответственности и страховыми рисками являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона). Таким образом посчитал, что обязанность по возмещению ущерба ЗАО «МАКС-М» лежит на ОАО СК «ЭНИ».
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст. 2. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Статья 5 Закона определяет, что Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 59 Правил, Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
Таким образом, указанные Правила содержат в себе прямой запрет на предъявление иска в данном случае ЗАО «МАКС-М» к ОАО СК «ЭНИ», поскольку ЗАО «МАКС-М» осуществляет обязательное медицинское страхование на основании Государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающих граждан л.д.37-39).
Право потерпевшего при наступлении страхового случая, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает его прав на получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).
По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6).
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования".
Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения. При этом в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, которые выплатили пособие, являющееся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
В соответствии со ст. 28 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» Страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.
Статья 11 п.п. 8 п.1 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусматривает так же, что Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Таким образом заявленный иск подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, поскольку мировым судьей не верно определен характер правоотношений и как следствие не правильно применены нормы материального права.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 459,78 рублей л.д.4).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Новочеркасска Ростовской области от чч.мм.гг. года отменить.
Приять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» в лице Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» к Рыжкову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Рыжкову А.В. в пользу ЗАО «Медицинская акционерная страховая компания «МАКС-М» ущерб в сумме № рублей № копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, всего взыскав № копейки (№
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: