АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
при секретаре Ковалевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи с/у №1 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года, в которой просил отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Леонова А.Г. задолженности по соглашению о кредитовании.
В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» поддержал доводы частной жалобы.
Выслушав представителя ОАО «Альфа-Банк», исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и определение мирового судьи с/у №1 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением мирового судьи от чч.мм.гг. года представителю ОАО «Альфа-Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Леонова А.Г. задолженности по соглашению о кредитовании в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Мировым судьей было установлено, что представитель ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Леонова А.Г. ссылаясь на то, что согласно кредитного соглашения №, а также общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита, Банк перечислил на текущий счет Леонова А.Г. денежную сумму в размере № руб. Однако принятые на себя обязательства Леонов А.Г. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Согласно Расчету задолженности и Справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Леонова А.Г. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет № руб.
Однако мировой судья правильно определил, что указанное выше заявление подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Так как согласно п. 10.1 соглашения о Потребительском кредите - все вопросы, разногласия или требования, возникающие из условий договора подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в ... районном суде .... В случае если в соответствии с ГПК РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировому судье по месту нахождения Банка.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Следовательно, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то заявление кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, подлежит
рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Принимая решение, мировой судья правильно применил положения ч.1 ст. 125 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе ОАО «Альфа-Банк», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о подсудности рассмотрения споров между Клиентом и Банком четко определен и указан в соглашении о Потребительском кредите.
При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы.
Следовательно, в данном случае суд считает необходимым оставить определение мирового судьи с/у №1 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года без изменения, а жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска Неклюдовой И.А. от чч.мм.гг. года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Леонова А.Г. задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Д.Н. Григорьев