АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Марджанян И.Н. к Соловьевой Е.Г. , Соловьевой А.А. о взыскании суммы аванса по договору и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Марджанян И.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. года на основании ст.ст. 380, 429 ГК РФ между ней и Соловьевым А.М. заключен предварительный договор (авансовое соглашение), согласно которому Соловьев А.М. обязался в срок до чч.мм.гг. года заключить с Марджанян И.Н. договор купли-продажи садового участка № по ... в садоводческом товариществе № в ... области за № рублей. В счет причитающихся сумм по договору и в обеспечение его исполнения, Марджанян И.Н. передала Соловьеву А.М. аванс в суме № руб. Соловьев А.М. обязался соблюсти все формальности и получить необходимые справки, документы, разрешения на заключение договора купли-продажи, передать Марджанян И.Н. объект недвижимости. Договор удостоверен нотариусом ... Хачатурян С.А. Соловьев А.М. в чч.мм.гг. умер, не успев исполнить свои обязательства по договору. Марджанян И.Н. обратилась к лицам, проживающим по адресу, где был зарегистрирован Соловьев А.М., по вопросу определения круга наследников умершего и исполнения заключенного предварительного договора. Супруга умершего Соловьева А.М., от исполнения договора не отказывалась, просила предоставить ей время для вступления в наследство. Истицей были переданы супруге Соловьева А.М. все бумаги, необходимые для оформления права собственности на земельный участок. Однако, до настоящего времени договор не исполнен. По условия договора ответчики должны вернуть двойную сумму аванса, т.е. № рублей. Кроме того, истцу причинены убытки, которые заключаются в обесценивании денежных средств - двойной суммы задатка - в связи с ростом потребительских цен (инфляцией). Рост потребительских цен подтверждается справкой отдела статистики. Индекс потребительских цен за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. составил 1, 42. Следовательно, убытки составляют № рублей х 1, 42 = № рублей, где № рублей -убытки. Данную сумму следует взыскать с ответчиков. Кроме того, истица оплатила услуги риэлтера по оформлению документов на приватизацию земельного участка в размере № рублей. Также была оплачена задолженность по платежам в садоводческое товарищество в размере № руб. и № руб., справка о сумме задолженности в размере № руб., а всего № руб. Итого убытки истца составили № руб. + № руб. + № руб. = № руб. За получение справки из отдела статистики истец уплатила № руб., истец оплатила услуги адвоката в размере № рублей, данные суммы являются судебными расходами.
Решением мирового судьи с/у №7 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. года исковые требования Марджанян И.Н. удовлетворены. С Соловьевой Е.Г., Соловьевой А.А. в пользу Марджанян И.Н. взыскана солидарно за невыполнение договора (авансового соглашения) сумма в размере № рублей, убытки понесенные с ростом потребительских цен в размере № рублей, задолженность по платежам в садоводческое товарищество в размере № рублей № копеек, судебные расходы: справку о сумме задолженности в размере 30 рублей; оформление справки в размере № рублей и оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего сумма в размере № рублей № копеек. А также в доход государства с Соловьевой Е.Г. , Соловьевой А.А. взыскана сумма в размере № рублей.
Решение обжаловано представителем Соловьевой Е.Г., Соловьевой А.А. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Соловьевой Е.Г., Соловьевой А.И., действующий на основании доверенности Шульгин А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивала на отмене решения мирового судьи, указав, что мировой судья привлек к участи в деле Соловьеву А.А., которую не известил о времени и месте рассмотрения дела и постановил решение.
Представитель Марджанян И.Н., действующая на основании доверенности Гончарова Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебногоучастка№7 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 и п.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от чч.мм.гг. г. N 23 О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Соловьева А.А., которая о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещалась, что само по себе является безусловным основанием для отмены решения.
Мировым судьей установлено, что согласно договору (авансовому соглашению) от чч.мм.гг. года, заключенному между Марджанян И.Н. и Соловьевым А.М., стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..., садоводческое товарищество № ..., участок № Согласно договору купли-продажи в счет причитающихся сумм по договору Марджанян И.Н. передала аванс в сумме № рублей. В соответствии с п. 4 данного договора, стороны предусмотрели, что если договор купли-продажи не будет заключен в срок до чч.мм.гг. года по вине Соловьева А.М., то он обязуется уплатить Марджанян И.Н. аванс в двукратном размере.
Соловьев А.М. умер чч.мм.гг. года. После его смерти Марджанян И.Н. обратилась к супруге умершего Соловьевой Е.Г., которая отказалась от продажи земельного участка.
Далее мировой судья пришел к выводу, что заключенный Марджанян И.Н. и Соловьевым А.М. договор (авансовое соглашение) соответствует закону, ответчиками – правопреемниками Соловьева А.М. нарушены условия авансового соглашения, в связи с чем аванс подлежит возврату в двукратном размере. Признает, что имеется просрочка в исполнении обязательства со стороны Соловьевой Е.Г. и в соответствии со ст. 406 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В связи с чем Соловьевы должны вернуть аванс в двукратном размере, что предусмотрено настоящим авансовым соглашением.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Судом установлено, что чч.мм.гг. года заключено выше названное авансовое соглашение. Стороны с учетом правил о свободе договора, предусмотрели, что в случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине одной из сторон, то к авансу по сути будут применены правила предусмотренные для задатка.
чч.мм.гг. года Соловьев А.М. умер, в связи с чем договор купли-продажи в срок до чч.мм.гг. года заключен не был.
Возврат двойной суммы аванса предусмотрен сторонами только в случае виновного поведения, что следует из договора. Вместе с тем, смерть Соловьева А.М. не является таковым, связи с чем исключает взыскание двойной суммы аванса.
Мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям ст.406 ГК РФ согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, поскольку ответчики удерживали денежные средства с чч.мм.гг. года.
Следовательно, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства за неправомерное пользования чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме № рублей № копеек.
Доводы о том, что истицей произведены затраты по оплате задолженности по платежам в садоводческое товарищество в размере № руб. и № руб., справку о сумме задолженности в размере № руб., а всего № руб., опровергаются материалами дела, а именно квитанциями, из которых следует, что указанные платежи произвела ответчица.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взыскать госпошлину в доход государства с Соловьевой Е.Г. и Соловьевой А.А. в размере № руб. по № коп., с Марджанян И.Н. в размере № руб.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене.
При этом суд считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить иск Марджанян И.Н. частично.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска Ростовской области от чч.мм.гг. года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Соловьевой Е.Г. , Соловьевой А.А. в пользу Марджанян И.Н. сумму аванса в размере № рублей, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей всего взыскав № копеек (№
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Соловьевой Е.Г. , Соловьевой А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 793 рубля по 396 рублей 50 копеек с каждой.
Взыскать с Марджанян И.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 728 рублей.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Д.Н. Григорьев