АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалёвой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Правовые технологии» к Баштанник Д.Е. , Баштанник (Гончаровой) С.А. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к Баштанник Д.Е., Баштанник (Гончаровой) С.А. о взыскании солидарно задолженности в сумме № рублей и понесенных по делу судебных расходов.
чч.мм.гг. г. по делу было вынесено решением мировым судьей судебного участка № 6 г. Новочеркасска которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель Гончаровой С.А. Бахтиев Т.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что удовлетворение иска в части требований к поручителю Гончаровой С.А. неправомерно, т.к. на момент предъявления иска договор поручительства прекратил свое действие.
В судебном заседании Гончарова С.А., её представитель Бахтиев Т.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение мирового судьи - отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю.
Представитель истца Шилов В.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Баштанник Д.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Баштанник Д.Е. в качестве заемщика и ОАО КБ «Центр-Инвест» в качестве кредитора чч.мм.гг. г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере № рублей на потребительские цели под 17% годовых, со сроком возврата не позднее чч.мм.гг. ... кредита должно было производиться ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Баштанник (ныне – Гончаровой) С.А. чч.мм.гг. г. был заключен договор поручительства №П, согласно п. 1 которого Баштанник С.А. выступила поручителем по указанному выше кредитному договору между Баштанник Д.Е. и ОАО КБ «Центр-Инвест». Пп. 1.1., 2.1.1., 3.1 договора поручительства предусматривают, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору кредитования № от чч.мм.гг. г.
В п. 4.1 договора поручительства №П от чч.мм.гг. г. указано: «поручительство прекращается по истечении трех лет со дня № от «17» февраля 2006 г с изменения и дополнениями, которые могут быть заключены между Банком и Заемщиком в будущем».
Из данного текста следует, что договор поручительства прекращается чч.мм.гг. г., а иск предъявлен в декабре 2009 г., т.е. за пределами срока действия договора поручительства.
Согласно договора уступки прав требования № от чч.мм.гг. г. ОАО КБ «Центр-Инвест» уступил ООО «Правовые технологии» право требования по указанным выше договорам л.д. 16).
Представитель истца пояснил, что в договоре №П от чч.мм.гг. г. допущена опечатка, представил текст типового договора, заключаемого между ОАО КБ «Центр-Инвест» и поручителями. Из данного текста следует, что в п. 4.1. договора поручительства должно быть указано: «поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору № от чч.мм.гг. с изменения и дополнениями, которые могут быть заключены между Банком и Заемщиком в будущем».
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом суд не принимает во внимание указанные доводы, но вместе с тем, находит необходимым указать, что даже при наличии указанной редакции указанного выше пункта договора № от чч.мм.гг. г., заключенного между заемщиком Баштанник Д.Е. и ОАО КБ «Центр-Инвест», возврат кредита осуществляется частями, согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Из приложения № к кредитному договору № от чч.мм.гг. г. следует, что срок первого платежа – то есть наступление срока исполнения обязательства заемщиком, по кредитному договору – чч.мм.гг. г. Таким образом, при указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по кредитному договору № от чч.мм.гг.. наступил чч.мм.гг. г. С этой даты исчисляются три года действия договора поручительства, который, соответственно, прекращается чч.мм.гг. г. Таким образом, даже принимая во внимание типовой договор, представленный ОАО КБ «Центр-Инвест», суд приходит к выводу, что иск предъявлен по истечении срока действия договора поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
При таких обстоятельствах для удовлетворения исковых требований к поручителю нет оснований и в этой части решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. г., по иску ООО «Правовые технологии» к Баштанник Д.Е. , Баштанник (Гончаровой) С.А. о взыскании задолженности отменить в части удовлетворения исковых требований к Баштанник (Гончаровой) С.А. .
В указанной части постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «Правовые технологии» к Баштанник (Гончаровой) С.А. отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. г. оставить без изменения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
ФИО5 Григорьев