РЕШЕНИЕ
г. Новочеркасск чч.мм.гг.
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Пикалов А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Усачева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска Ростовской области от чч.мм.гг. по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. с Усачева В.В.в пользу ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала «Энергетическая страховая компания – Ростов-на-Дону» взыскано ... руб. в порядке регресса, а также понесенные по делу судебные расходы в размере ... руб., всего – ... руб.
С вынесенным мировым судьей решением Усачев В.В. не согласен, в связи с чем подал настоящую жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. отменить, вынести новое решение, которым в иске ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала «Энергетическая страховая компания – Ростов-на-Дону» к Усачеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
В судебном заседании Усачев В.В. пояснил, что с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска он не согласен, поскольку накануне дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии глубокого психически-нервного и эмоционального стресса, последствия которого повлекли допущенную им грубую ошибку правил дорожного движения. В связи с психологическим давлением со стороны участников дорожно-транспортного происшествия и грубого требования работников ГИБДД Усачев В.В. был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования, так как накануне дорожно-транспортного происшествия употреблял пищу – борщ с чесноком и квас, вследствие чего из полости рта у него имелся запах, похожий на запах алкоголя. Также Усачев В.В. указал, что протокол ***, составленный сотрудником ГИБДД является недействительным, так как в данном протоколе в качестве понятого указан участник дорожно-транспортного происшествия А., который является заинтересованным лицом.
ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала «Энергетическая страховая компания – Ростов-на-Дону» представило заявление, в котором просило рассмотреть дело без непосредственного участия представителя страховой компании.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании решения мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска с Усачева В.В.в пользу ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала «Энергетическая страховая компания – Ростов-на-Дону» взыскано ... руб. в порядке регресса, а также понесенные по делу судебные расходы в размере ... руб., всего – ... руб.
Суд находит решение мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. законным, а апелляционную жалобу Усачева В.В. необоснованной.
Как усматривается из материалов дела, чч.мм.гг. в 01 час 30 минут на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Ю., под управлением Усачева В.В. и автомобиля ***, принадлежащего Н., под управлением А.
Виновник дорожно-транспортного происшествия – Усачев В.В., который нарушил правила проезда перекрестков, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.
Гражданско-правовая ответственность при эксплуатации автомобиля *** по договору ОСАГО на период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. застрахована в филиале «ЭСКО – Ростов-на-Дону», что подтверждается страховым полисом серия *** л.д. 27).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП л.д. 24) и акте осмотра транспортного средства чч.мм.гг. л.д. 68-69).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом ООО «Бизнес –Альянс» на основании договора №*** от чч.мм.гг. с ОАО «ЭСКО» в Отчете *** от чч.мм.гг. «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа (36,4361%) – ... руб.
Выплата страхового возмещения в размере ... руб. произведена филиалом ОАО «ЭСКО» «ЭСКО – Ростов-на-Дону» собственнику *** чч.мм.гг., о чем свидетельствует копия платежного поручения *** л.д. 13).
В соответствии с абз. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкогольного опьянения;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Усачев В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия имел признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, невнятную речь, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к административной ответственности.
Судом первой инстанции надлежащим образом доказан факт нахождения Усачева В.В. в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия чч.мм.гг., в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице филиала ОАО «Энергетическая страховая компания – Ростов-на-Дону».
При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении решения о взыскании с Усачева В.В. материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска Ростовской области Касьяновой И.Н. от чч.мм.гг. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в лице филиала «Энергетическая страховая компания – Ростов-на-Дону» к Усачеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усачева В.В. без удовлетворения.
Судья: А.Н. Пикалов