А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской областиВ составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
При секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мартышенко В.Г. к Каклюгину В.В., ТСЖ «Баклановский 154/2» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Мартышенко В.Г. обратился в суд с иском к Каклюгину В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что он является собственником кв.№хх по пр....,№хх в г.Новочеркасске. Каклюгину В.В. принадлежит кв.№хх в этом же доме. чч.мм.гг. г. в квартире Каклюгина В.В. произошла утечка воды из-за поломки крана внутренней водяной разводки. Вина ответчика подтверждается актом обследования от чч.мм.гг. г., составленным представителями ТСЖ «Баклановский,154/2» и собственниками залитых квартир. Просил взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 28550 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 4900 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Баклановский,154/2». В дальнейшем Мартышенко В.Г. предъявил те же исковые требования к ТСЖ «Баклановский,154/2».
чч.мм.гг. г. мировым судьей судебного участка №9 г.Новочеркасска по делу вынесено решение, которым с ТСЖ «Баклановский,154/2» в пользу Мартышенко В.Г. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 28550 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4900 рублей.
С решение мирового судьи не согласилось ТСЖ «Баклановский,154/2», подав на него апелляционную жалобу, в которой указано, что выводы мирового судьи основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание выводы специалиста Я., не принят во внимание факт самостоятельной замены стояка Каклюгиным В.В. и установки силуминового запорного крана на водопроводном вводе в его квартиру вместо металлического, факт отсутствия Каклюгиных дома в момент залития, что увеличило ущерб. В квартире №хх проживает не только Каклюгин В.В., но и его супруга Каклюгина Н.С., зарегистрированная по месту жительства в другом месте. Она не оплачивает услуги по водообеспечению, водоотведению и за потребляемый газ, что привело к образованию задолженности. Просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым взыскать ущерб, причиненный Мартышенко В.Г., с Каклюгина В.В., взыскать с Каклюгина В.В. в пользу ТСЖ «Баклановский,154/2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. в сумме 11330.96 руб.; госпошлину за апелляционную жалобу – 1000 руб.
В дальнейшем ТСЖ «Баклановский,154/2» дополнило апелляционную жалобу, указав, что мировой судья не выяснил, является ли Мартышенко В.Г. членом ТСЖ, этот факт имеет юридическое значение для определения характера взаимоотношений Мартышенко и ТСЖ. Первый запорно-регулировочный кран на отводе от стояка в квартиру является общим имуществом дома, но Каклюгин В.В. самостоятельно ремонтировал стояк в 2006 году, что и могло стать причиной поломки крана. Мировой судья, не имея специальных инженерных познаний, без которых эти причины невозможно выяснить, неправильно решил спор по существу. Просили решение мирового судьи отменить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу о возможных причинах поломки крана.
В судебном заседании представитель Мартышенко В.Г.- адвокат Вильчик Е., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ «Баклановский,154/2» -адвокат Тюренкова Л.А.., действующая на основании доверенности, изменила основания апелляционной жалобы. Пояснила, что первый запорно-регулировочный кран на отводе от стояка в квартиру не относится к общему имуществу дома, предыдущая позиция представителя ТСЖ была ошибочной. Состав этого имущества определен в протоколе №хх собрания ТСЖ от чч.мм.гг. года и там указание на подобные устройства отсутствует. Это также подтверждается справкой специалиста ИП Ш. Решения о текущем ремонте дома в рассматриваемый период ТСЖ не принимало, поэтому ответственность за состояние кранов в квартире Каклюгина В.В. ТСЖ не несет. Просила решение мирового судьи отменить, в иске к ТСЖ отказать.
Председатель ТСЖ «Баклановский,154/2» Сняткова О.В., действующая на основании Устава ТСЖ и протокола о ее избрании, уточненные доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что решение о создании ТСЖ принято в апреле 2006 года, как юридическое лицо товарищество зарегистрировано чч.мм.гг. года, но дом на баланс от ДГХ получен чч.мм.гг. года, с этого времени заключены договоры с жильцами, в том числе с Каклюгиным В.В., и ТСЖ поступает от них оплата. Каклюгин В.В. никогда не обращался в ТСЖ по поводу ремонта сантехнического оборудования в его квартире, хотя кран, ставший причиной аварии чч.мм.гг. года, протекал и ранее, о чем ТСЖ стало известно со слов Ю., живущей в квартире, расположенной под квартирой Каклюгиных. Просила решение мирового судьи отменить, ущерб взыскать с Каклюгина В.В.
Каклюгин В.В. пояснил, что он не был инициатором замены стояка в 2006 году, так как живет на третьем этаже, инициаторами были жильцы пятого этажа, у которых в квартире плохо идет вода. Рабочие для этой работы были приглашены из домоуправления, т.е., те же, которые меняли остальные стояки в подъезде за средства города. Кран в его квартире никогда не протекал. Считает, что вел себя ответственно как хозяин квартиры и нести ответственность за случившееся не должен. С момента замены крана и стояка прошло больше двух лет, гарантийный срок на кран истек. Если бы ТСЖ выполняло свою обязанность по обслуживанию общего имущества дома, то аварии не произошло бы.
Представитель Каклюгина В.В. - Каклюгина Н.С., действующая на основании доверенности, требования жалобы считала необоснованными. Пояснила, что в 2006 году с момента образования ТСЖ она была членом правления товарищества, но собрания, утверждавшего состав общего имущества, никогда не проводилось. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Каклюгина В.В. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Первый запорный кран на вводе в квартиру относится к общему имуществу дома на основании п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, т.е. он находится в зоне ответственности ТСЖ, а не Каклюгина В.В., как собственника квартиры. Решение ТСЖ не может изменить утвержденные Правительством РФ принципы формирования общего имущества многоквартирного дома. Экспертным путем подтверждено, что стояк в квартире Каклюгиных заменен в соответствии со строительными нормами, за исключением отсутствия гильз в межэтажных перекрытиях, что не могло быть причиной аварии. Просила решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №9 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. года по данному делу законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований к его отмене.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно установлено, что Мартышенко В.Г. является собственником кв.№хх в жилом доме по пр....,№хх в г.Новочеркасске, Каклюгин В.В. - собственником кв.№хх, расположенной в этом же доме этажом выше.
чч.мм.гг. года в 23-45ч из квартиры №хх произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом обследования от чч.мм.гг. г., составленном жильцами дома и управляющим ТСЖ«Баклановский,154/2» .
В результате аварии была повреждены внутренняя отделка помещений квартиры истца. Размер ущерба, причиненного имуществу Мартышенко В.Г. в результате залития, согласно Отчету об оценке №хх от чч.мм.гг. г. составил 28550 руб.
Также судом установлено, что в июле 2006 года жильцы квартир № х,e, y, z N-го подъезда дома по пр....,№хх своими силами заменили водопроводный стояк с установкой на ответвлениях от него кранов внутриквартирной разводки, что подтверждается актом на л.д.56,т.1.
В судебном заседании в апелляционной инстанции это обстоятельство не отрицал Каклюгин В.В.
В доме, где проживают стороны спора, на общем собрании чч.мм.гг. г. создано ТСЖ «Баклановский,154/2", внесенное в ЕГРЮЛ чч.мм.гг.
Как пояснила в судебном заседании его председатель Сняткова О.В. и как следует из распоряжения МУ ДГХ г.Новочеркасска от чч.мм.гг. г., дом был принят на баланс ТСЖ с чч.мм.гг. г., т.е., после замены водопроводного стояка в квартире Каклюгина В.В. в июле 2006 г.
Согласно Уставу ТСЖ, в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, согласно п.3.5.4 Устава, товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Эти же обязательства ТСЖ перед жильцами дома вытекают из договора между ТСЖ и Каклюгиным В.В. от чч.мм.гг.
Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что авария, послужившая причиной залития квартиры истца, произошла из-за поломки первого запорного крана на вводе от водопроводного стояка в квартиру Каклюгина В.В.
Это обстоятельство отражено в акте от чч.мм.гг. года и не отрицалось никем из сторон спора.
Разногласия в позиции ответчиков сводились к правовой оценке места нахождения крана, ставшего причиной аварии, и как следствие, в определении лица, виновного в причинении ущерба.
Мировым судьей правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, в частности, нормы ст.ст.1064, 150, 151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, зарегистрированные в Минюсте 15.10.2003 г. №51176.
Определяющим для разрешения спорной ситуации являются нормы п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, относящие первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков к общему имуществу многоквартирного дома, за которое отвечает ТСЖ. Эти нормы также верно применены мировым судьей для оценки спорных правоотношений.
Мировым судьей объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основании которых сделан верный вывод о том, что поломка первого запорного крана на вводе водопроводных сетей в квартиру Каклюгина В.В., послужившая причиной залития квартиры истца, произошла в зоне ответственности ТСЖ «Баклановский,154/2», следствием чего является гражданско-правовая ответственность ТСЖ за вред, причиненный имуществу истца.
Представленный ответчиком в дело в суде апелляционной инстанции протокол №хх общего собрания ТСЖ от чч.мм.гг. г., утвердивший состав общего имущества дома, куда не входят первые запорно-регулировочные краны на отводах от стояков, а также справка специалиста Ш., не может быть принят судом во внимание, поскольку в этой части прямо противоречит названному выше Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г., утвердившему Правила содержания имущества в многоквартирном доме.
Суд не может также согласиться с позицией ТСЖ о том, что Каклюгин В.В. самостоятельно должен нести ответственность за поломку крана в его квартире, поскольку он и другие жильцы в июле 2006 года за свои средства поменяли стояк и краны на отводах от него.
Как установлено экспертами СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», при устройстве стояка и отвода от него в квартире Каклюгина В.В. в части использования материалов, а также в части места расположения отвода от стояка и запорного крана на нем работы по замене стояка выполнены в соответствии с требованиями СНиП. Имеющиеся отступления от СНиП -отсутствие гильз в межэтажных и межкомнатных перекрытиях - не находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя запорного крана (заключение на л.д.20-41 т. 2)
Таким образом, сам по себе факт замены стояка силами жильцов не может служить основанием для возложения на них ответственности за причиненный ущерб.
Сняткова О.В. и другие представители ТСЖ неоднократно пояснили в судебных заседаниях, что на дату аварии в товариществе отсутствовал сантехник, периодических осмотров инженерного оборудования в квартирах ТСЖ не проводило, т.к. не видит за собой такой обязанности без специальных заявок жильцов.
Принимая дом на свой баланс в сентябре 2006 года, т.е., уже после замены стояка, обслуживающего 5 квартир и очевидно являющегося общим имуществом дома, товарищество должно было принять меры к обеспечению надлежащего содержания этого имущества, его безаварийной эксплуатации и исправлению неполадок при установке, если таковые имели место. Эта обязанность ТСЖ не выполнялось, что не отрицалось его представителями.
Поскольку спорный кран находится в зоне ответственности ТСЖ, именно товарищество должно нести ответственность за последствия в виде залития квартир истцов, так как эти последствия явились результатом ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей перед собственниками квартир.
То обстоятельство, что этот кран также был установлен самостоятельно Каклюгиным В.В., не может быть, по мнению суда основанием к тому, чтобы на него была возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу, так как с момента замены крана и стояка прошло более 2-х лет.
В соответствии с заключением экспертов к моменту возникновения аварии гарантийный срок эксплуатации установленного запорного крана истек, при не истекшем сроке службы трубопроводов из ПВХ труб.
Возможной причиной выхода из строя крана эксперты указывают приложение избыточных физических усилий, превышающие необходимые при производстве подобных работ, вследствие чего в конструкции крана возникли микротрещины. В процессе эксплуатации крана вышеуказанное повреждение привело к нарушению герметичности запорного крана и возникновению течи. Нарушение герметичности крана также могло произойти по мнению экспертов по причине производственного брака при изготовлении вышеуказанного изделия на отводе от стояка холодного водоснабжения в квартире №хх.
Однако, учитывая, что с момента замены стояка прошло более двух лет и гарантийный срок на кран истек, ответственность должно нести ТСЖ, на котором лежит обязанность по техническому обслуживанию данного крана как общего имущества дома.
Если бы ТСЖ выполняло свою обязанность по периодическим осмотрам и обслуживанию этого крана раз в полгода, как это предусмотрено действующим законодательством, то аварию можно было бы предотвратить.
Регулярный осмотр мог бы на ранней стадии выявить возникшую течь.
Смысл такого обслуживания и заключается именно в том, чтобы предотвратить подобного рода аварии.
ТСЖ такую обязанность не выполняло.
Доводы представителя ТСЖ Снятковой О.В. о том, что у ТСЖ нет персонала и денег на эти цели, не могут быть принят судом, поскольку ТСЖ взимает плату за эти работы с собственников жилых помещений.
В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции не выявлены предусмотренные законом основания для отмены решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Баклановский,154/2» оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения.
Что касается требований апелляционной жалобы о взыскании с Каклюгина В.В. в пользу ТСЖ «Баклановский,154/2» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, то рассмотрение данных требований, не заявлявшихся ранее, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать. В связи с этим нет оснований и для возмещения ответчику понесенных судебных расходов по делу.
руководствуясь 328,329, ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. года по иску Мартышенко В.Г. к Каклюгину В.В., ТСЖ «Баклановский 154/2» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Полный текст апелляционного определения изготовлен чч.мм.гг.