Дело № 11-25/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Плаховой Н.И. к Самороковой Е.П., Волошиной Т.В., ТСЖ «Комарова 4-а» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Плахова Н.И. обратилась в суд с иском к Самороковой Е.П., Волошиной Т.В., ТСЖ «Комарова 4-А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственницей кв.№хх по ул. ... в г. Новочеркасске. Самороковой Е.П. и Волошиной Т.В. принадлежит кв.№yy в этом же доме. чч.мм.гг. в квартире Самороковой Е.П. и Волошиной Т.В. произошла утечка воды из внутриквартирной системы холодного водоснабжения, что привело к залитию кв. №хх. Вина ответчика подтверждается актом обследования от чч.мм.гг., составленного представителями ТСЖ «Комарова 4-А» в присутствии собственников обеих квартир. Просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 23 748 руб., судебные расходы в общей сумме 9 002 руб. 44 коп.
Определением мирового судьи от чч.мм.гг. к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истицы было привлечено ТСЖ «Комарова 4-А».
чч.мм.гг. мировым судьей судебного участка № 8 г. Новочеркасска Толстых М.В. по делу вынесено решение, которым с Самороковой Е.П. и Волошиной Т.В. солидарно в пользу Плаховой Н.И. взыскан ущерб, причиненный заливом, в сумме 23 748 рублей, судебных расходов за проведение строительно-технического исследования в сумме 6 180 руб., проведение строительно-технической экспертизы в сумме 2 010 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 812 руб. 44 коп., а всего судебных расходов в общей сумме 9 002 руб. 44 коп.
С решением мирового судьи не согласилась Саморокова Е.П., подав на него апелляционную жалобу. В жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Залив квартиры №хх произошел по причине разрушения ниппеля, установленного в системе холодного водоснабжения в квартире № yy. Данный ниппель был установлен после запорного устройства системы холодного водоснабжения. Указанное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
В судебном заседании Саморокова Е.П. доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что пришедший в негодность ниппель был установлен между общим стояком и первым запорным устройством квартиры. Поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ТСЖ «Комарова 4-А» в обслуживании которого и находится многоквартирный дом.
Плахова Н.И. пояснила суду, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Проведенная экспертиза по делу установила, что действительно в квартире № yy повреждением внутриквартирной разводки водопровода явилось разрушение ниппеля, являющегося соединительной частью между запорным устройством (краном) и внутриквартирной разводкой водопровода. За состоянием внутриквартирной разводки водопровода должны следить собственники квартиры, она не относится к зоне ответственности ТСЖ. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ТСЖ «Комарова 4-А» – Председатель Правления ТСЖ «Комарова 4-А» Симон В.Д., действующая на основании Устава, пояснила суду следующее. Сослалась на нормы ст.30 ЖК РФ, обязывающие собственника жилого помещения нести бремя расходов по его содержанию. Поломка системы холодного водоснабжения в квартире у Самороковой Е.П. и Волошиной Т.В. произошла после первого запорного устройства. Был разрушен ниппель, который устанавливается после водозапорного крана и внутриквартирной разводкой водопровода. За систему холодного водоснабжения внутри квартиры ответственность несут собственники квартиры, а не ТСЖ. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. года по данному делу законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований к его отмене.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно установлено, что Плахова Н.И. является собственником кв. №хх в жилом доме по ул. ... в г.Новочеркасске, Саморокова Е.П. и Волошина Т.В. - собственниками кв.yy, расположенной в этом же доме этажом выше.
чч.мм.гг. в 08-30 ч из квартиры № yy произошло залитие квартиры, принадлежащей истице Плаховой Н.И., что подтверждается актом обследования от чч.мм.гг., составленном комиссией в составе трех членов ТСЖ «Комарова 4-А» в присутствии собственников кв. №хх и №yy. В результате аварии была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истицы. Размер ущерба, причиненного имуществу Плаховой Н.И. в результате залива, согласно заключения о результатах исследования, проведенного ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз» от чч.мм.гг. №хх составил 23 748 руб..
Мировым судьей объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основании которых сделан верный вывод о том, что авария, послужившая причиной залива квартиры истицы, произошла из-за поломки ниппеля, установленного после первого запорного крана на вводе от водопроводного стояка в квартиру Самороковой Е.П. Факт поломки именно ниппеля не отрицался сторонами, разногласия в позиции ответчиков сводились к оценке места его нахождения, и как следствие, в определении лица, виновного в причинении ущерба.
Мировым судьей правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, в частности, нормы ст.ст.1064, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы Самороковой Е.П. о месте нахождения поврежденного ниппеля. Согласно исследуемого судом заключения эксперта №хх от чч.мм.гг. г. система холодного водоснабжения жилого дома состоит из ввода водопровода в жилой дом от централизованного водовода, разводящих сетей водопровода включая стояки, внутриквартирных водоразборных устройств и приборов. Кран, расположенный в квартире № yy дома №хх по ул. ... в г. Новочеркасске, является запорным устройством между стояком и внутриквартирной разводкой для водоразборных устройств квартиры и соответственно, является частью системы холодного водоснабжения указанной квартиры. Конструкция крана не повреждена, внутри муфтовой части на резьбе находятся фрагменты другой детали – соединительного ниппеля. Причиной повреждения внутриквартирной разводки водопровода в помещении кухни квартиры № yy в доме №хх по ул. ... в г. Новочеркасске, явилось разрушение ниппеля, являющегося соединительной частью между запорным устройством (краном) и внутриквартирной разводкой водопровода.
Мировым судьей объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основании которых сделан верный вывод о том, что ниппель устанавливается как соединительная деталь между запорным краном и внутриквартирной системой водоснабжения и что его поломка, послужившая причиной залива квартиры истицы, произошла в зоне ответственности собственников указанной квартиры, следствие чего гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу истицы верно возложена на Саморокову Е.П. и Волошину Т.В.
В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции не выявлены предусмотренные законом основания для отмены решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы Самороковой Е.П. оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 94, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самороковой Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Клочкова Л.П.