№ 11-14/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Блиставцевой Н.А. к Давыдову И.П. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Блиставцева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Давыдову И.П. о возмещении ущерба от пожара, ссылаясь на то, что по вине ответчика, проживающего в домовладении по ул. АДРЕС1, чч.мм.гг. сгорел сарай литер «В», расположенный на территории ее домовладения по ул. АДРЕС2: полностью выгорело чердачное перекрытие, перекрытие потолка стало иметь следы сквозного прогорания, участки глубокого провисания. Материальный ущерб согласно отчету об оценке №хх от чч.мм.гг. составил 84600 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 84600 рублей - материальный ущерб, 25 000 рублей -моральный вред и понесенные по делу судебные расходы.
В уточненном иске требования заявлены солидарно от Блиставцевой Н. А. и Блиставцева В.Ю.. как сособственников домовладения по ул. АДРЕС2, по 1/2 доле. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 84600 рублей, судебные расходы, требования о компенсации морального вреда были исключены.
В судебном заседании истцы уточнили сумму материального ущерба, которую просили взыскать с ответчика, просили взыскать с Давыдова И.П. материальный ущерб от пожара: 34 386 рублей - стоимость восстановительного ремонта сарая литер «В» и 7000 рублей - стоимость спила двух плодовых деревьев, пострадавших от пожара, всего - 41 386 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 исковые требования были удовлетворены частично. С Давыдова И. П. в пользу Блиставцевой Н. А.и Блиставцева В.Ю. взыскана сумма 39 886 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 5000 рублей - оплата услуг эксперта, 5000 рублей - оплата услуг адвоката, 184 рубля - оплата ксерокопий документов, 1296,58 рублей - госпошлину суда, а всего взыскать 51 366 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Давыдов И.П. просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что он не согласен с суммой взысканного с него материального ущерба.
В судебном заседании Блиставцева Н.А. и Блиставцев В.Ю. исковые требования поддержали, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Блиставцева Н.А. пояснила, что она и муж являются сособственниками домовладения по ул. АДРЕС2, ответчик является их соседом, занимается изготовлением мебели и сушит доски в оборудованном для этого помещении с помощью котла на твердом топливе. В ночь с 20 на чч.мм.гг. доски в помещении ответчика загорелись, пожар быстро перекинулся на их постройки, сгорел сарай литер В, располагавшийся на меже с домовладением ответчика. Полностью сгорела растущая неподалеку от сарая яблоня, пострадали груша, виноград. Ущерб определен экспертом, поэтому доводы апелляционной жалобы, что сумма ущерба завышена необоснованны.
Ответчик и его представитель по доверенности , Гончаренко М.Ф.,доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое, справедливое решение, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Блиставцевой Н.А. и Блиставцеву В.Ю. принадлежит на праве общей собственности, каждому по 1\2 доли домовладения по ул. АДРЕС2 в г. Новочеркасске на основании договора купли-продажи жилого дома и служебных строений от чч.мм.гг., номер регистрации хх-хх-хх/ххх/хххх-хх от чч.мм.гг.., о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи .
Смежное домовладение по ул. АДРЕС1 принадлежит на праве собственности Давыдову И.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №хх от чч.мм.гг. Ответчик проживает и состоит на регистрационном учете по данному адресу .
Согласно выводам Заключения ОГПН по г. Новочеркасску и справке ОГПН то г. Новочеркасску №хх от чч.мм.гг. причиной пожара в хозяйственной пристройке по ул. АДРЕС1 чч.мм.гг. стало нарушение правил устройства \ эксплуатации отопительного котла, расположенного в хозяйственной постройке то ул. АДРЕС1. Расположенный на прилегающей территории по ул. АДРЕС2 сарай пострадал в результате распространения огня от хозяйственных построек по ул. АДРЕС1 .
Согласно экспертному заключению от пожара пострадали также плодовые деревья во дворе домовладения ответчиков: расположенная в непосредственной близости от сарая литер «В» яблоня и находящаяся чуть дальше груша.
Для определения размера ущерба по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Т.
Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта сарая исходя из того, что при его восстановлении будут использоваться материалы с износом 40%. Согласно заключению эксперта №хх от чч.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта сарая литер «В» в домовладении по ул. АДРЕС2 в г. Новочеркасске, поврежденного в результате пожара чч.мм.гг. составила 34386 рублей .
В соответствии с договором от чч.мм.гг. стоимость удаления двух годовых деревьев, пострадавших от пожара, их распиловки и вывоз составляет 7000 рублей .
Согласно положениям ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности га имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реальный ущерб истцов от пожара состоит из стоимости восстановительного ремонта сарая литер «В» и стоимости удаления пострадавших от пожара деревьев в размер реального ущерба 3500 рублей, необходимых для удаления яблони и 2000 рублей, необходимых для удаления кроны груши.
В связи с чем, суд признает, что мировой судья обоснованно признал, что сумма ущерба составляет: 34 386 рублей - стоимость восстановительного ремонта сарая литер «В», 3500 рублей - стоимость удаления яблони, 2000 рублей - стоимость спила кроны груши, всего - 39886 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, что стоимость ущерба определена неверно, суд признает необоснованными, поскольку Давыдовым И.П. не представлено суду доказательств в их подтверждение.
Руководствуясь 328,329, 330 ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л;
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова И.П.- без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: