О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новочеркасск чч.мм.гг. год
Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Кочегарова В.Д., ссылаясь на то, что согласно кредитного соглашения банк перечислил на текущий счет Кочегарова В.Д. денежную сумму в размере № руб. Принятые на себя обязательства Кочегаров В.Д. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Кочегарова В.Д. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет № руб. Просило взыскать с Кочегарова В.Д. в их пользу сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье. При этом мировой судья мотивировал свое решение следующими доводами. Согласно п. 10.1 указанного выше соглашения о потребительском кредите - все вопросы, разногласия или требования, возникающие из условий договора подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае если в соответствии с ГПК РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировому судье по месту нахождения банка.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Следовательно, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то заявление кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, подлежит
рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Не согласившись с данным определением, ОАО «Альфа-Банк» подало на него частную жалобу, в которой ссылается на следующие обстоятельства. Общими условиями предоставления кредита предусмотрена подсудность, установленная соглашением сторон в порядке ст. 32 ГПК, то есть мировым судьей по месту нахождения банка. Принимая во внимание, что данное условие ограничивает возможность должника осуществлять полноценную защиту собственных интересов, а также учитывая позицию Мещанского районного суда, высказанную в определении о возвращении искового заявления от чч.мм.гг.г., банк настаивает на вынесении судебного приказа в суде по месту жительства ответчика.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. В результате, положение о подсудности является ограничением свободы граждан в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
ОАО «Альфа-Банк» надлежащим образом и своевременно извещалось о месте и времени рассмотрения данного материала. Представитель банка направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть их частную жалобу без участия представителя.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.
Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.
Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.
Обстоятельства, свидетельствующие о лишении ответчика возможности участвовать в выработке условий кредитного договора, затрагивающих вопросы подсудности, либо об отказе банка в изменении условия о договорной подсудности по требованию заемщика, судом не устанавливались. Более того, процессуальной возможности их установления на стадии, предшествующей принятию заявления к производству суда и возбуждению гражданского дела, суд не имеет. Следовательно, выводы заявителя о нарушении прав должника в результате вклю-
чения в кредитный договор условия о договорной подсудности, о явной обремени-
тельности этого условия для заемщика, нельзя признать обоснованными.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено ме-
жду сторонами до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недей-
ствительным не признавалось.
Кроме того, соглашение об определении территориальной подсудности является условием договора.
Согласно ст. ст. 450, 452 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашение об изменении определенной ранее сторонами договорной подсудности, как видно по всему, на настоящий момент отсутствует.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 333, 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на указанное определение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: