АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при участии адвоката Волкова П.В., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Запорожцевой Е.В. к Пушкарь К.А. о возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Пушкарь К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. г.,
УСТАНОВИЛ:
Запорожцева Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчицы понесенных по гражданскому делу судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи с/у № 10 г. Новочеркасска от чч.мм.гг.г. был удовлетворен иск Пушкарь К.А. к Запорожцевой Е.В. о защите прав потребителей, с последней взыскано в пользу Пушкарь К.А. № рублей - стоимость некачественного товара, № рублей - законная неустойка, № рублей компенсация морального вреда, № рублей - расходы на представителя, всего -№ руб., а также штраф в пользу государства - № рублей. Новочеркасский городской суд чч.мм.гг. г. вынес по данному делу апелляционное решение, которым отменил указанное решение и в иске отказал. Запорожцева Е.В. была вынуждена произвести указанные выше расходы. В результате рассмотрения спора Запорожцева Е.В. была вынуждена произвести следующие расходы: № руб. - оплата за консультацию специалиста, № руб. - оплата услуг эксперта, № руб. - оплата услуг представителя в суде, всего № руб., данную сумму, а также госпошлину суда, оплаченную при подаче настоящего иска в размере № руб., и компенсацию морального вреда в размере № руб. Эти суммы просила взыскать с ответчицы. Истица уточнила исковые требования, исключив из их числа требование о компенсации морального вреда л.д.№).
чч.мм.гг. г. мировым судьей судебного участка № 6 г.Новочеркасска принято решение, которым исковые требования Запорожцевой Е.В. удовлетворены. С Пушкарь К.А. в пользу Запорожцевой Е.В. взыскано: № руб. № коп. - в счет возмещения убытков, № руб. - понесенные по делу судебные расходы, а всего взыскать № руб. № коп. Принимая такое решение суд исходил из того, что решением мирового судьи с/у № 10 г. Новочеркасска, в период исполнения обязанностей мирового судьи с/у № 1 г. Новочеркасска от чч.мм.гг.г. по гражданскому делу № 2-1-239/08 был удовлетворен иск Пушкарь К.А. к Запорожцевой Е.В. о защите прав потребителей, с Запорожцевой Е.В. в пользу Пушкарь К.А. было взыскано № рублей, из которых: № руб. - стоимость некачественного товара, № руб. - законная неустойка, 1500 руб. - компенсация морального вреда, 4000 руб. - расходы на представителя, а также штраф в пользу государства - 7500 руб. Апелляционным решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг.г. указанное решение мирового судьи отменено, Пушкарь К.А. отказано в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении указанного дела Запорожцева Е.В. была вынуждена произвести следующие расходы: № руб. - оплата за консультацию специалиста торгово-промышленной палаты л.д. №), № руб. - оплата за проведение товароведческой экспертизы л.д. №), № рублей - оплата услуг представителя за ведение дела в суде л.д. №). При подаче данного иска истицей оплачена госпошлина в размере № рублей л.д. 3). В апелляционном решении Новочеркасского городского суда, вступившем в законную силу не разрешен вопрос о судебных расходах. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит в данном случае истице. № руб. - расходы, понесенные Запорожцевой Е.В. по гражданскому делу № №, а также госпошлина суда в размере № руб., оплаченная при подаче настоящего иска, относятся к реальному ущербу. Суд не согласился с доводами Пушкарь К.А. о том, что оплата услуг представителя в размере № руб. завышена посчитал данную сумму разумной, т.к. из материалов оглашенного гражданского дела № № следует, что Желнинская Е.В. участвовала в нескольких судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составляла процессуальные документы, совершала иные юридические и фактические действия в интересах своей доверительницы. При этом мировой судья основывал решение на правилах ч. 1 ст. 88, ст.98, ст.100, 201 ГК РФ, а также правилах ч.2 ст. 15 ГК РФ л.д. 34-36).
На указанное решение ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Указано, что таковое требование должно быть заявлено в ином процессуальном порядке – в порядке п.3 ст.94 ГПК РФ. В частности, № руб. № коп. на консультации для ответчицы были не необходимы л.д. 39).
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы адвокат Волков П.В., а также истица настаивали на рассмотрении дела в её отсутствие.
При данных обстоятельствах, суд не нашел оснований для отложения дела и препятствий к его рассмотрению.
В судебном заседании Запорожцева Е.В. на иске настаивала, просила жалобу ответчицы отклонить.
Представитель ответчицы адвокат Волков П.В., действующий на основании ордера № и доверенности от чч.мм.гг. г. апелляционную жалобу поддержал. Он пояснил, что оплата за акт экспертизы и за консультацию к делу отношения не имеют. Ответчица могла консультироваться, а могла и не консультироваться. Оплата за акт экспертизы не указывает на оплату экспертизы именно назначенной судом. Расходы на представителя не являются разумными. Истице следовало обратиться в суд с ходатайством, а не с иском, т.к. в последнем случае ею оплачена госпошлина. Истица злоупотребила правом на обращение в суд.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчицы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а указанное решение мирового судьи подлежащим изменению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Новочеркасска, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от чч.мм.гг.г. по гражданскому делу № был удовлетворен иск Пушкарь К.А. к Запорожцевой Е.В. о защите прав потребителей. Апелляционным решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг.г. указанное решение мирового судьи отменено, Пушкарь К.А. отказано в удовлетворении исковых требований л.д. №).
Из имеющихся в деле документов следует, что истица оплатила за консультацию согласно наряда № от чч.мм.гг. г. № руб. № коп. л.д. №).
Взыскание в пользу истицы № руб. № коп., как расходы на консультацию, мировой судья мотивировал тем, что эти расходы истица была вынуждена понести, а также тем, что эта сумма является убытками ответчицы.
Однако, тому факту, что эти расходы истице были необходимы для рассмотрения ранее разрешенного гражданского дела, доказательств не предоставлено.
Вопреки правилам ст.56 ГПК РФ, не доказано и то, что данная сумма является убытками, причиненными истице ответчицей.
Следовательно, в этой части спора суд 1-й инстанции допустил недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.п.2. п.1 ст.362 ГК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции.
Взыскивая с ответчицы № руб. – расходы на представителя по ранее разрешенному делу, суд применил правило ст.15 ГК РФ, полагая, что это убытки истицы, но при этом мотивировал эту сумму и тем, что таковая является разумной.
Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Желнинская Е.В., участвовала в гражданском деле №, в качестве представителя ответчика Запорожцевой Е.В. с чч.мм.гг. г. (листы № дела №), по доверенности от чч.мм.гг. г. (листы № дела №).
С чч.мм.гг. г., она выполняла эти функции на основании заключенного с Запорожцевой Е.В. договора л.д. №) подавала возражения на иск, апелляционную жалобу на решение мирового судьи, а также участвовала в деле с чч.мм.гг. г. (листы №, дела №).
По указанному договору от чч.мм.гг. г., чч.мм.гг. г. Запорожцева Е.В. оплатила Желнинской Е.В. № руб. л.д.№).
Однако, эти суммы не являются убытками, т.к., как расходы на представителя, отнесены законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела л.д. 94 ГПК РФ).
Порядок их взыскания регулируется правилами ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в этой части решения суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.п.1. п.1 ст.362 ГК РФ также является основанием для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции.
Разрешая спор в этой части, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, изменяя в этой части решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы должны быть взысканы в разумных пределах.
С учетом сложности дела и его длительности суд полагает разумным взыскание с ответчицы в пользу истицы № руб.
По этим же основаниям, в остальной части требования о взыскании расходов на представителя, иск следует отклонить.
В остальной части доводов апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку из материалов гражданского дела №, по иску Пушкарь К.А. к Запорожцевой Е.В. следует, что действительно по делу назначалась и проводилась фирмой «Донэкспертиза» экспертиза по делу (листы № дела № №).
Расходы на экспертизу судом были возложены на Запорожцеву Е.В. л.д. №).
Запорожцевой Е.В. чч.мм.гг. г. оплачено фирме «Донэкспертиза» № руб. л.д.№).
В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 8решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
У суда апелляционной инстанции нет сомнений, что произведенная истицей оплата фирме «Донэкспертиза» № руб. это оплата именно за назначенную по делу № экспертизу, поскольку имеет место совпадение по датам оплаты и производства дела в суде и кроме того, это не опровергнуто Пушкарь К.А. какими либо на этот счет доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истице.
Истицы имела право подать ходатайство о взыскании судебных расходов, но и имела право на обращение в суд в порядке искового производства, чем она и воспользовалась.
Форма её обращения в суд соответствует процессуальному закону (ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а следовательно в остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи в силе и без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.333-335, 328, 329, 330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. г. по настоящему делу в части взыскания с Пушкарь К.А. в пользу Запорожцевой Е.В. № руб. № коп. на консультации ответчицы отменить и в этой части иска вынести новое решение, которым Запорожцевой Е.В. в иске отказать.
В части взыскания с Пушкарь К.А. в пользу Запорожцевой Е.В. № руб. - оплаты услуг представителя это же решение изменить, взыскав с Пушкарь К.А. в пользу Запорожцевой Е.В. расходы на представителя в сумме № руб., отказав в остальной части иска о взыскании расходов на представителя.
Всего взыскать с Пушкарь К.А. в пользу Запорожцевой Е.В. №) руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья