Дело № 11-27/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бутенкова С.А. к ИП Волковой И.В. об обязании возвратить плащ после оказания услуг химчистки по апелляционной жалобе истца,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику об обязании возвратить плащ после оказания услуг химчистки, указав, что хх.хх.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг химчистки плаща, что подтверждается квитанцией серия РО №хххххх. До хх.хх.2009г. ответчик бездействует в части необходимости возвратить плащ после химчистки, несмотря на устные обращения истца.
Мировой судья принял решение, которым исковые требования Бутенкова С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования по не предусмотренным законом основаниям.
В судебное заседание истец, Бутенков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причин своей неявки суду не сообщил.
Ответчик, ИП Волкова И.В., доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи, с которым она согласна, оставить без изменения.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащего отмене.
Мировым судьей правильно установлено, что Бутенков С.А. хх.хх.2006г. сдал в химчистку мужской черный плащ, бывший в употреблении с оценкой износа 75 % со сроком исполнения заказа хх.хх.2006г., о чем была выдана квитанция №хххххх. В судебном заседании ответчиком было предложено истцу получить плащ, принятый в химическую чистку хх.хх.2006г.
Истец отказался от принятия плаща, указав, что хотя плащ и имеет сходный бренд, сходный размер, однако он имеет на его взгляд сизый, а не черный цвет, поэтому он не может согласиться с тем, что это его вещь.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия ответчика по возврату принятого для химической чистки мужского плаща, принадлежащего истцу.
Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Доводы апелляционной жалобы, что доказательств возврата индивидуально-определенной вещи ответчиком суду не представлено, суд признает необоснованными, по следующим основаниям.
Как пояснил ответчик, в 2006 году истец сдал плащ с 75% износом в химчистку и не забирал его. Плащ хранился в химчистке упакованный в течении трех лет и мог быть возвращен в любое время.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом не представлено доказательств «неоднократных устных обращений» к ответчику «в части необходимости возвратить плащ после химчистки», а также доказательств того, что предлагаемый ответчиком к возврату плащ не является его собственностью.
Если вещь изменила своё первоначальное назначение в результате переработки, то имущественные интересы собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда. Вопрос о возможности изъятия индивидуально-определённой вещи, подвергшейся изменениям, переработке, должен решаться в зависимости от характера таких изменений, их существенности.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены апелляционного решения суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь 328,329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 от чч.мм.гг. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутенкова С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: