Дело № 11-47/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П. при секретаре Меняйло В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к Желнинскому К.Е. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Желнинского К.Е. на решение мирового судьи от чч.мм.гг.,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Желнинскому К.Е. о взыскании суммы займа в размере 24 000 руб., процентов на сумму займа в размере 4 800 руб., пени в размере 21 792 руб., также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что чч.мм.гг. года между сторонами заключен договор займа на сумму 40 000 руб., сроком возврата чч.мм.гг. года, при этом ответчик обязался производить погашение займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей, выплачивать ежемесячно 4% от суммы займа, договором предусмотрено взыскание пени в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Новочеркасска Ростовской области иск удовлетворен в полном объеме, с Желнинского К.Е. была взыскана сумма основного долга в размере 24000 рублей, проценты по договору в размере 4800 рублей и пеня в сумме 21792 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей,расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Желнинский К.Е. просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. отказать.
Апелляционным решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года решение мирового суда изменено, Смирнову Д.В. отказано в иске о взыскании в сумме 21792 рубля, размер расходов на представителя был снижен до 500 рублей. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда Ростовской области от чч.мм.гг. года решение Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, а также в части судебных расходов было отменено и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мельников В.В. исковые требования в части взыскания пени и судебных расходов поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, что было мотивировано отказом ответчика выполнить свои обязательства по договору.
Представитель ответчика по доверенности от чч.мм.гг. года Демиденко В.А. и ответчик Желнинский К.Е. исковые требования в части взыскания пени и расходов на представителя не признали, просили отказать в их удовлетоврении, ссылаясь на то, что по договору займа не подлежат уплате проценты и пеня, так как в соответствии со ст.395 ГК РФ установлен размер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Также ответчик не согласился с представленными расчетами, взыскиваемых процентов и пени по договору истцом.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли обязательства из договора займа от чч.мм.гг. года, условия его определены по усмотрению сторон.
П. 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и(или) просрочки возврата займа(части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
Ответчиком обязательство в соответствии с условиями договора исполнено не было, что им в суде не оспаривалось.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возражая против обоснованности применения истцом к данным отношениям взыскания пени за неисполнение обязательств, ответчиком не было представлено ни контррассчета по сумме заявленных требований, ни иных законных обоснований своих возражений, ни доказательств, свидетельствующих о неправомерности размера исчисленной пени.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования ответчика о взыскании пени являются обоснованными, поскольку договором прямо предусмотрен ее размер.
Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, закон не устанавливает ограничения для сторон при заключении соглашения о пени между физическими лицами. Договором займа от чч.мм.гг. заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей, заемщик обязан уплатить пеню, то есть договором прямо установлено и основание возникновения ответственности, и ее размер.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчик законных обоснований своих возражений суду не представил.
Доводы о необоснованности размера взысканных расходов на представителя не может быть принят судом во внимание, поскольку суд первой инстанции сделал верный вывод о соразмерности стоимости оказанных услуг, фактически оплаченным.
Суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Желнинского К.Е.в части взыскания с него пени и судебных расходов является необоснованной, не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи в этой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387,390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 от чч.мм.гг. года в части взыскания с Желнинского К.Е. в пользу Смирнова Д.В. пени по договору займа от чч.мм.гг. года и расходов на представителя оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.Судья