№ 11-36/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,
при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полтавского М.С. к Полтавской О.В. о признании права собственности с апелляционной жалобой представителя Полтавской О.В. – Голубникова С.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Полтавский М.С. обратился в суд с иском к Полтавской О.В. о признании права собственности на ? долю квартиры, указав, что с чч.мм.гг. года он состоял в браке с Полтавской О.В.. В период брачных отношений, ими была приобретена квартира №хх по ул. ..., №хх в г. Новочеркасске, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.
Истец просил признать за ним право собственности на ? долю спорного жилого помещения, уменьшив долю Полтавской О.В. до ?.
чч.мм.гг. года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочеркасска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска, по данному спору было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представителем ответчицы Голубниковым С.Б. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит иск Полтавского М.С. оставить без рассмотрения. При этом, представитель ответчицы указал на следующие нарушения норм процессуального и материального права, при постановке решения. Он полагает, что при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина, как по требованию имущественного характера, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об участии истца в приобретении спорного жилого помещения. Суд не отступил от начала равенства долей исходя из интересов детей. Истцом в грубой форме нарушен порядок досудебной подготовки, так как не направлял ответчице какого-либо предложения в добровольном порядке разделить имущество. Несмотря на то, что у истца есть другое жилье, он просил определить порядок пользования спорным жилым помещением. Более того, считает, что спорное жилое помещение является аварийным и не пригодным для проживания.
В судебном заседании представитель истца – Пищейко Ф.Ф., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Представитель ответчицы – Голубников С.Б, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения доводам его апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи, дело производством прекратить.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №хх г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года обоснованным, полностью отвечающим требованиям ст. 194-198 ГПК РФ, а апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Судом было установлено, что стороны вступили в брак чч.мм.гг. года. Согласно сведений МУП «ЦТИ» и выписки из ЕГРП, спорное жилое помещение было приобретено в ... году, то есть в период брака.
Поскольку установлено, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в браке, суд считает решение мирового судьи о признании за истцом права собственности на ? долю законным.
Ответчицей не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение является ее личным имуществом.
Ссылка представителя ответчицы о том, что в момент приобретения квартиры истец не приносил в семью доход несостоятельна, так же как и доводы о недоказанности того обстоятельства, что истец принимал участие в приобретении спорной квартиры, поскольку в данном случае доказывать обратное должен именно ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно она возражала против исковых требований.
Все остальные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не могут послужить основанием к изменению или отмене решения. Более того, ссылка в апелляционной жалобе на аварийность спорного жилого помещения также не нашла своего подтверждения. При этом, суд не может принять акт осмотра от чч.мм.гг. года квартиры №хх по ул. ..., №хх, поскольку из данного акта не следует, что спорное жилое помещение является аварийным, более того, на признание права собственности при разделе совместного имущества супругов, состояние аварийности не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полтавской О.В. – Голубникова С.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: