АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 11-129/2010
г. Новочеркасск чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Новочеркасска Ростовской области от чч.мм.гг. по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниковой Е.В. к Лебедевой В.А, Кудрявцеву Н.М., Андриенко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Лебедевой В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав при этом, что она является собственницей квартиры № *** по ул. ***. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. На втором этаже непосредственно над ее квартирой расположена квартира № ***, в которой на правах квартирантки живет ответчик. чч.мм.гг. по вине ответчицы произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. В результате залива на потолке и стене комнаты образовались подтеки, произошло отслоение обоев с потолка. чч.мм.гг. ответчица повторно залила ее квартиру, в результате чего был намочен потолок и стены над входной дверью, с потолка капала вода и ей пришлось принимать меры по предотвращению повреждения имущества.
При выходе комиссии ООО «***» было установлено, что в обоих случаях залив произошел по вине жильцов квартиры № ***. Причиной залития является стиральная машина-автомат, которая установлена в жилой комнате и не подключена к системе водоотведения.
В результате залива ей были причинены убытки в виде ущерба на сумму ... рублей, вызванные необходимостью проведения ремонта потолка.
Колесникова Е.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы, в виде возврата госпошлины- ... рублей, оплаты заключения специалиста -... рублей, справки И -... руб., выписки из ЕГРП -... руб., оплаты услуг адвоката -... руб., а всего -... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № *** города Новочеркасска Ростовской области от чч.мм.гг. исковые требования Колесниковой Е.В. удовлетворены частично, с Кудрявцева Н.М., Андриенко А.Ю. солидарно взыскано в пользу Колесниковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей ... копеек и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.
Принимая такое решение, судья исходил из того, что А.В. является собственником квартиры № *** дома *** по ул. ***. Как следует из акта обследования от чч.мм.гг. в данной квартире проживают квартиранты. Согласно справке нотариуса г. Новочеркасска А.В., принявшими наследство после смерти А.В. Из справки нотариуса *** следует, что после умершего Ю.Я. является Андриенко А.Ю. Факт залития квартиры истца чч.мм.гг. и чч.мм.гг. не оспаривался сторонами в судебном заседании. Согласно отчету № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** по ул. *** после затопления составляет ... рублей.
На указанное выше решение ответчиком Лебедевой В.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, заявителем для подготовки слушания дела были собраны ряд необходимых документов, которые являются подтверждением того, что квартира истца затапливалась не по причине действий жильцов квартиры № ***, а по причине течи кровли. Вместе с тем, по причине отсутствия извещения о дате и времени слушания дела заявитель не имел возможности участвовать при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, на момент рассмотрения гражданского дела мировым судьей она находилась за пределами г. Новочеркасска, что подтверждается прилагаемыми проездными билетами.
В судебном заседании Лебедева В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, сославшись на доводы апелляционной жалобы.
Присутствующий в судебном заседании Кудрявцев Н.М. поддержал доводы Лебедевой В.А., решение мирового судьи просил отменить.
Извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Андриенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Колесникова Е.В. просила решение мирового судьи оставить в силе и без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № *** города Новочеркасска Ростовской области от чч.мм.гг. подлежащим отмене, с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
В решении от чч.мм.гг. мировой судья указал, что ответчик Лебедева В.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещалась судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Лебедевой В.А. о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд считает решение мирового судьи от чч.мм.гг. незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, решение мирового судьи о взыскании солидарно с Кудрявцева Н.М., Андриенко А.Ю. в пользу Колесниковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей ... копеек и судебных расходов в размере ... рублей ... копеек является законным и обоснованным.
Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1152 ГК РФ при принятии наследства право собственности на него у наследника считается возникшим в день смерти наследодателя.
Возникновение права собственности при вступлении в наследство косвенно подтверждается положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором законодатель связывает понятие принадлежности имущества при наследовании с правом собственности. При этом с учетом ст. 1112 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, принявшего, но еще не оформившего наследство, его наследники наследуют это имущество на общих основаниях. Наследник, принявший наследство, является обычным правообладателем, и отсутствие регистрации никак не ограничивает и не может ограничивать его право собственности на объект недвижимости.
Из справки И № *** от чч.мм.гг., следует, что квартира *** дома *** по ул. *** принадлежит А.В., л.д.34). Как следует из акта обследования от чч.мм.гг., в дайной квартире проживают квартиранты л.д.36). Ответчик Кудрявцев Н.М. в судебном заседании подтвердил факт проживания в квартире *** по ул. *** квартиросъемщицы Лебедевой В.А. в марте-апреле ... года.
Согласно справке нотариуса г. Новочеркасска А.В., принявшими наследство после смерти А.В. являются Кудрявцев Н.М. и Андриенко Ю.Я. л.д.57). В свою очередь, согласно справке нотариуса *** В.М., принявшим наследство после умершего Ю.Я. является Андриенко А.Ю. л.д.76).
Факт затопления квартиры истца чч.мм.гг. и чч.мм.гг. не оспаривался сторонами в судебном заседании. Из представленных суду истцом актов обследования от чч.мм.гг. и чч.мм.гг. усматривается, что произошло затопление квартиры *** по ул. *** по вине квартиросъемщиков квартиры 21 л.д.36-37).
Согласно отчету №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** по ул. *** после затоплений составляет ... рублей л.д.15-33).
Доводы ответчиков Кудрявцева Н.М. и Лебедевой о том, что причиной затопления явилась неисправность крыши дома, суд считает не доказанными, поскольку в судебном заседании причинно - следственная связь между неисправностью крыши и затоплением установлена не была. Вместе с тем, из представленной в судебное заседание справки Государственного учреждения «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» следует, что на момент затопления квартиры № *** по ул. *** осадки не выпадали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Новочеркасска Ростовской области от чч.мм.гг. отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Колесниковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кудрявцева Н.М., Андриенко А.Ю. в пользу Колесниковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей ... копеек и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: А.Н. Пикалов