А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.
при секретаре : Минаковой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тарасовой Е.Ю. к о. ======== о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе о. ======== на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Тарасова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к о. ======== о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником ========. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ с крыши сорвало шифер и рубероид и в период новогодних праздников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру залило осадками с крыши, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенным общественной комиссией, состоящей из жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ также произошло залитие. По поводу протечки крыши истица стала звонить в о. Однако в новогодние праздники телефон о. не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. истица позвонила в городскую аварийную службу по телефону «05», ее заявку о том, что квартиру заливает дождевой водой приняла диспетчер смены №. Диспетчер пояснила ей, что в период праздников работают сантехники, а кровельщики не работают. В связи с тем, что после новогодних праздников на ее заявку никто не отреагировал, то ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в о. с заявлением о протечке крыши. На ее обращения в о. с вопросом: «когда же будет произведен ремонт крыши» ей объяснили, что ее заявка поставлена на очередь. Многочисленные обращения истицы как в устной форме, так и в письменной форме в о. оставлены без ответа и квартира длительное время заливалась дождевой водой, в результате чего истице причинен материальный ущерб.
Истица, сославшись на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика о. в ее пользу стоимость текущего ремонта квартиры в размере 20000 рублей, стоимость ремонта кровли, включая материалы, необходимые для указанного ремонта кровли над квартирой в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также пени в размере 3% общей стоимости ремонта кровли за каждый день просрочки ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Точную сумму указанных убытков просила определить экспертным путем.
Впоследствии истица с учетом выводов проведенной судом экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры ======== в г. Новочеркасске в размере № копеек, стоимость выполненного ремонта кровли № коп, судебные расходы: за проведение экспертизы в размере № рублей 00 копеек, госпошлину в размере № коп, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасовой Е. Ю. к о. ======== о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с о. ======== в пользу Тарасовой Е. Ю. стоимость восстановительного ремонта ======== в размере № рублей, стоимость выполненного ремонта кровли № руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ======== коп. Итого: ======== копеек. В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.
С решением мирового судьи не согласился о. ========. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В жалобе о. ======== ссылается на то, что истица, являясь собственником ========, не представила документов на право собственности на квартиру в о. ========, не производит оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, на содержание общего имущества дома, также не представила доказательств того, что с крыши действительно сорвало шифер, отсутствовало обращение истицы в управляющую компанию именно в декабре, истица представила акты о залитии, однако по какой причине произошло залитие, был ли действительно сорван шифер и рубероид, в какой период времени это произошло, по причине чего была сорвана кровля, эти факты остались недоказанными и неустановленными. Также в жалобе указывается, что истица ссылалась на то, что она звонила ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу "05". Однако в журнале приема заявок данной аварийной службы заявка Тарасовой Е.Ю.не зафиксирована. Более того, истица явяляется так же собственником ======== по данному адресу, заключив при этом с о. договор на обслуживание. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора собственник обязуется своевременно ( в течение суток с момента обнаружения) информировать управляющую организацию о выявленных неисправностях и аварийных ситуациях в помещении Заказчика и местах общего пользования многоквартирного дома. Однако, исходя из искового заявления Тарасовой Е.Ю. о том, что кровлю сорвало в ДД.ММ.ГГГГ, каких -либо своевременных обращений в о. не поступало. Истица в иске ссылалась на акты, составленные жильцами дома, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ======== имеются следы залития. В свою очередь заявление о ремонте крыши в о. поступило ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, еще до обращения в о. согласно представленных актов, произошло залитие, поэтому ответчик полагает, что в данном случае вина о. отсутствует. Обязанность по содержанию общего имущества Жилищным кодексом возложена именно на собственников, и собственники многоквартирного дома обязаны непосредственно участвовать в вопросах проведения текущего ремонта, составления плана текущего ремонта, определять первоочередные работы, требующие текущего ремонта. Так как вышеперечисленные требования собственниками не выполнены, то с ответчика снимается вина в произошедшем. о. ======== не уклонялось от своих обязательств, что подтверждается неоднократным выходом кровельщиков, техника, однако ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала дома, что подтверждается актом, ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е. Ю. препятствовала обследованию кровли и квартиры, мотивируя тем, что, якобы, одни из кровельщиков находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же тем, что она подала исковое заявление в суд.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить решение мирового судьи без изменения, так как оно законно, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель о. Борисов Д.В. действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение мирового судьи, в иске истице отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как усматривается из материалов дела, ========, принадлежащая истице по праву собственности, на протяжении более трех месяцев заливалась осадками через крышу дома, на которой отсутствовал шифер с ДД.ММ.ГГГГ. Истица обращалась с заявлением к директору о. с просьбой как отремонтировать крышу, так и выйти для обследования квартиры на предмет залития. Однако выход осуществлен не был. Истица звонила в о. ======== по поводу ремонта крыши, однако ей было рекомендовано ждать, в связи с постановкой ее заявки на очередь.
Мировой судья, принимая решение, сослался на Постановление Госсторя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которого организации по обслуживанию жилищного фонда должны самостоятельно без заявки жильцов проводить плановые и внеплановые осмотры зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий (в том числе кровли) должны быть устранены в установленные сроки, в данном случае протечка в отдельных местах кровли должна быть устранена в 1 сутки с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Норма, изложенная в Постановлении о том, что в случае обнаружения протечки в отдельных местах кровли, протечка должна быть устранена в 1 сутки с момента их обнаружения или заявки жильцов, не была соблюдена ответчиком не только в течение суток, но и в течение 3 -х месяцев.
Доводы ответчиков о том, что в данном случае вина о. отсутствует, т.к. квартиру истицы стало заливать еще до того, как она обратилась в о. ========, мировым судьей не приняты во внимание, т.к истица направляла письмо директору о. с просьбой выйти для обследования квартиры на предмет залития, данное заявление ими получено. Последний акт о залитии был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись ремонта кровли, истица ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно за свой счет произвела ремонт, после чего течь прекратилась. Второй выход представителей о. ======== был ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как истица обратилась с иском в суд.
Определением мирового судьи по делу была назначена экспертиза для определения стоимости выполненного ремонта кровли и необходимого ремонта квартиры. В заключении эксперта Т. стоимость восстановительного ремонта, необходимого после залития ======== в лит. "А" в ========, составила № рублей, стоимость выполненного ремонта кровли составила: № рубль.
После проведения экспертизы истица уточнила исковые требования в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов, сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор на обслуживание жилого дома у нее как собственника ======== о. не заключен.
Мировой судья, постановляя решение, взыскал сумму ущерба, определенную в заключении эксперта.
Из материалов дела усматривается, что обращение истицы с претензией к ответчику о протечке крыши подтверждается вх. о. № от ДД.ММ.ГГГГ (л. дела 6), также от истца было заявление к директору о. М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться по адресу: ======== для проведения обследования и составления соответствующего документа по факту залития ======== связи с неисправностью кровли, заявление было получено о. что подтверждается уведомлением о вручении, из которого видно, что заявление Тарасовой Е.Ю. получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении о вручении расписалась специалист отдела кадров Шевчукова.
Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ представители о. не вышли для обследования квартиры на предмет залития.
В связи с тем, что неисправность кровли над квартирой № по ======== длительное время о. не устранялась, то истица самостоятельно приобрела материалы, необходимые для ремонта кровли и произвела соответствующий ремонт. Последний залив ======== произошел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен ремонт кровли (л.д. 24). После ремонта течь прекратилась.
ДД.ММ.ГГГГ представители о. техник и кровельщик выходили для обследования квартиры истицы с целью установления факта залития, однако ее об этом не уведомили по имеющемуся у ответчика телефону, на заявлении вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ о протечке крыши, которое истица сдала ответчику, указан ее номер мобильного телефона (л. дела 6). Как следует из материалов дела, выход осуществлялся днем ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий день. В это время истица находилась на работе, как она сама пояснила в судебном заседании. Таким образом, факт отсутствия истицы дома в рабочий день и в рабочее время не может расцениваться судом как препятствие представителям о. со стороны истца в обследовании квартиры. В данном случае истица не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени выхода представителей о. для обследования ее квартиры и так как дата и время выхода представителей о. для обследования квартиры истицы не были заранее согласованы с ней, то сам Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в качестве доказательства надлежащего выхода представителей о. для обследования квартиры истицы и кровли не может быть отнесен судом к таковым по делу.
По мнению ответчика истица не представила суду доказательств того, что с крыши действительно сорвало шифер и рубероид, в какой период времени это произошло, по причине чего была сорвана кровля.
С таким доводом ответчика суд не может согласиться, т.к. в материалах дела имеются акты обследования квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не возникает сомнений, что квартира истицы действительно была залита осадками с крыши.
Что касается доводов ответчика о том, что истица не производит оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, то мировым судьей установлено, что истица оплачивает коммунальные услуги согласно приборов учета, установленных в ее квартире -счетчиков на свет и на воду. В связи с отсутствием договора с ответчиком по обслуживанию дома, истица уточнила требования и в обоснование иска сослалась на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами ответчика о том, что истица сама виновата в залитии квартиры, так как своевременно, то есть в период новогодних праздников не обратилась в о. поэтому и квартиру заливало по ее вине. Истица пояснила в судебном заседании, что она звонила в о. протяжении всех новогодних праздников, однако телефон не отвечал.
Кроме того, истица не сразу после залития обратилась в суд с иском к ответчику, а только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика была возможность на протяжении длительного времени, т.е. в течение 3-х месяцев с января по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно устранить течь кровли. Однако ответчик этого не сделал. Техник о. ФИО7 подтвердила тот факт, что
истица неоднократно звонила в о. по поводу ремонта кровли, однако ей было рекомендовано ждать в связи с имеющейся очередью.
Поскольку ответчиком после обращения истца с заявлением о ремонте кровли ремонт выполнен не был, то требования истца о взыскании восстановительного ремонта квартиры, а также о взыскании ремонта кровли, выполненного силами истца, мировой судья посчитал обоснованными и взыскал убытки в соответствии с заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, суд полагает указанные выводы мирового судьи правильными, вину ответчика доказанной, а доводы апелляционной жалобы о. несостоятельными.
При вынесении решения мировой судья правильно применил нормы материального права, сославшись на ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании исследованных материалов дела, с учетом правильного их анализа и применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба о. ======== подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ======== от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тарасовой Е.Ю. к о. ======== о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу о. ======== - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ