А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.
при секретаре : Минаковой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баутина В.В. к Нечипоренко Л.В. о возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам Баутина В.В. и Нечипоренко Л.В. на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Баутин В.В. обратился в суд с иском к Нечипоренко Л.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения судом гр. дела № по иску ответчицы к Баутину В.В. о признании незаконным строительства, ему был причинён ущерб и понесены убытки: расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение копии технического паспорта домовладения по ............ в ............, которая исследовалась в судебном заседании и была приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства в размере № рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> ............ по выдаче справки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исследовалась в судебном заседании и была приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства, в размере № копейки, о чём свидетельствуют соответствующие кассовый чек и квитанция м. , расходы по оплате проезда в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и обратно, в ходе которого вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года решение Новочеркасского горсуда было оставлено без изменения в размере № копеек. Всего причинённый ущерб по гр. делу № составил № копеек. Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нечипоренко Л.В. были признаны необоснованными. Добровольно возместить истцу причинённый ущерб ответчица категорически отказалась.
В ходе рассмотрения судом гр. дела № по иску Нечипоренко Л.В. к Баутину В.В. о нечинении препятствий в осуществлении проекта установки газового оборудования в квартире № по ул. ............ № в г. Новочеркасске истцу был причинён ущерб и понесены убытки: расходы по оплате услуг м. ............ по изготовлению по запросу судьи Новочеркасского горсуда К. № от ДД.ММ.ГГГГ поэтажного плана жилого дома по ............ в ............, который исследовался в судебном заседании и был приобщён к материалами дела в качестве письменного доказательства, в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменённое судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, расходы на изготовление 3-х фотографий, возведённого Нечипоренко Л.В. блока дымового и вентиляционного каналов установленного в ............ в ............ газового оборудования, которые исследовались в судебном заседании и были приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств, в размере № копеек,
расходы по оплате услуг представителя-адвоката Украинского А.Д., представлявшего интересы Баутина В.В. в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого решение Новочеркасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Нечипоренко Л.В. было оставлено без изменения в размере № рублей, расходы по возмещению представителю понесённых издержек, связанных с рассмотрением судом гражданского дела №, в размере № копеек. Всего причинённый ущерб по гр. делу № составил № копеек. Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях Нечипоренко Л.В. отказано.
Добровольно возместить истцу причинённый ущерб ответчица категорически отказалась. По утверждению истца, по обоим гражданским делам, причинённый истцу ущерб составил № копейки.
Баутин В.В. просил мирового судью взыскать с Нечипоренко Л.В. в его пользу денежную компенсацию причиненного ущерба в сумме № копейки и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме № рублей со ссылкой на ст.ст.12,15,1064 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баутина В.В. к Нечипоренко Л.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, взыскана с Нечипоренко Л.В. в пользу Баутина В.В. в возмещение материального ущерба сумма в размере № рублей, в остальной части исковых требований отказано.
На решение мирового судьи истцом и ответчицей были принесены апелляционные жалобы об отмене решения.
В апелляционной жалобе, поданной мировому судье (л.д.64) Баутин В.В. просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его иск к Нечипоренко Л.В., с которой взыскать в его пользу денежную компенсацию причинённого ущерба в размере № рубля, в соответствие со ст.98 ГПК РФ взыскать с Нечипоренко Л.В. в пользу Баутина В.В. расходы по оплате госпошлины за подачу данного иска в суд в размере № рублей. В обоснование жалобы истец сослался на то, что мировой судья должен был удовлетворить его иск в полном объеме, удовлетворив его исковые требования частично, судья нарушил требования ст.12,15,1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Баутина В.В. Демиденко В.А., действующий по доверенности, представил в материалы дела письменные дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 102-103), в которых указал, что выводы мирового судьи о недоказанности требований о расходах по оплате проезда в кассационную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ и обратно неверны, т.к. это подтверждают 2 автобусных билета от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение. Запрос судьи К. об истребовании из м. поэтажного плана жилого дома, квитанция и кассовый чек м. на сумму № рублей, поэтажный план жилого дома по ............ подтверждают расходы истца на № руб., расходы на фотографии подтверждает кассовый чек оплаты данных фотографий в размере № рублей. Доказательствами причинения ущерба являются и заявление представителя о возмещении издержек в размере № рублей, расписка представителя на № рублей, листы 34-35,60-66,78,83-85,94,102-107,113-115,117,119,122,138-143,179-183,подлинные проездные документы.
Мировой судья исследовал доказательства, но не указал доводы по которым их отверг.
Представитель истца в дополнение к жалобе просил также взыскать с Нечипоренко Л.В. расходы по оплате апелляционной жалобы в размере № рублей (л.д.103).
Ответчица Нечипоренко Л.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что мировой судья должен был иск Баутина В.В. оставить без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Она не отказывалась добровольно выплатить Баутину В.В. судебные расходы, и суды, рассматривающие дела, не обязывали ее возместить Баутину В.В. судебные расходы. Баутин В.В. ни в какой форме, никогда, не обращался к ответчице ни лично, ни через посредников по вопросу возмещения ему судебных расходов. Поэтому оснований и доказательств, указывающих на нарушение ею прав Баутина В.В., не имеется и не представлено суду. По гражданским делам № и №, по которым вынесены решения и вступили в законную силу, Баутин В.В. не обращался в суд, рассматривающий вышеуказанные дела с заявлением и ходатайством о возмещении судебных расходов. Судебные расходы возмещаются в соответствии со ст.ст. 88, 94-102, 201 ГПК РФ, либо в случае отказа судом в возмещении судебных расходов на общих основаниях. Баутин В.В., не представил суду доказательств того, что он обращался в суд, с заявлениями о возмещении судебных расходов и ему было отказано в удовлетворении его просьбы о возмещении судебных расходов, оснований для обращения в суд в общем порядке для возмещения судебных расходов у Баутина В.В. не имеется. Суд мог разрешить вопрос о судебных расходах в порядке ст.104 ГПК РФ). Баутин В.В. не представил суду законных доказательств того, что ему отказано в возмещении судебных расходов судом. Доказательства, представленные Баутиным в обоснование иска не соответствуют закону, так как не доказывают несение Баутиным В.В. данных расходов, именно в связи с рассмотрением гр. дел № и №, в частности целесообразность расходов на уплату госпошлины за нотариальное удостоверение копии техпаспорта при наличии у Баутина В.В, подлинника данного техпаспорта, соответствие квитанции об оплате услуг м. ............ и справки м. ............, также Баутин В.В. не предоставил доказательств целесообразности затрат на услуги адвоката Украинского А.Д. в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется ни одного документа, составленного данным адвокатом, его речь в суде кассационной инстанции состоит из одной фразы. При этом, адвокат Украинский А.Д. не знакомился с материалами дела и не знал, что судом установлено, что претензия имеет отношение к делу.За единственную фразу в суде кассационной инстанции Баутин В.В. заплатил Украинскому А.Д. № рублей, которые пытается взыскать с Нечипоренко Л.В. В указанной апелляционной жалобе Нечипоренко Л.В. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить иск Баутина В.В. без рассмотрения.
В судебное заседание истец Баутин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.65).
В судебном заседании представитель истца Демиденко В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и требования апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым иск Баутина В.В. удовлетворить в полном объеме.
Просил также вынести частное определение в адрес мирового судьи ввиду отсутствия в данном деле при направлении его в апелляционную инстанцию гр.дел № и №.
Ответчица Нечипоренко Л.В., исковые требования не признала в полном объеме, апелляционную жалобу Баутина В.В. не признала, просила отменить решение мирового судьи и исковое заявление Баутина оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел № и №, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нечипоренко Л.В. к Баутину В.В. о признании строительства незаконным оставлены без удовлетворения ( гр.д.№).
Истец считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Баутиным В.В. были понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение копии технического паспорта домовладения по ............ в ............ в размере № рублей (листы № дела №), расходы по оплате услуг м. ............ по выдаче справки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки (листы №,13 настоящего дела, лист № дела №), расходы по оплате проезда в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек (лист № настоящего дела), всего на общую сумму № копеек.
Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нечипоренко Л.В. к Баутину В.В. о нечинении препятствий в осуществлении проекта на установку газового счетчика, замену отопительной печи на АОГВ и на установку иного газового оборудования оставлены без удовлетворения (гр.дело №).
Истец полагает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела им были понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг м. ............ по изготовлению по запросу судьи Новочеркасского горсуда поэтажного плана жилого дома по ............ в ............ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на изготовление трех фотографий возведённого Нечипоренко Л.В. блока дымового и вентиляционного каналов установленного в ............ в ............ газового оборудования в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя - адвоката Украинского А.Д.. представлявшего интересы Баутина В.В. в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. расходы по возмещению представителю понесённых издержек, связанных с рассмотрением судом гражданского дела №, в размере № копеек, всего на общую сумму № копеек.
Удовлетворяя частично требования Баутина В.В. мировой судья сослался на то, что истцом не были представлены доказательства в обоснование понесенных им расходов по оплате проезда в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг м. ............ по изготовлению по запросу судьи Новочеркасского горсуда К. поэтажного плана жилого дома по ............ в ............ в размере № копеек, расходов на изготовление 3-х фотографий возведённого Нечипоренко Л.В. блока
дымового и вентиляционного каналов установленного в ............ в ............ газового оборудования в размере № копеек, расходов по возмещению представителю Баутина В.В. Демиденко В.А. понесённых издержек, связанных с рассмотрением судом гражданского дела №, в размере № копеек.
Суд полагает указанные выводы мирового судьи правильными, а доводы апелляционной жалобы Баутина В.В. несостоятельными. Поскольку, из материалов дела не усматривается, что именно Баутин В.В. понес данные расходы.
Мировой судья правильно при разрешении спора применил нормы ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ.
Суд согласился с доводами мирового судьи об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика расходов Баутина В.В. по гражданскому делу № в виде расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение копии технического паспорта домовладения по ............ в ............ в размере № рублей, расходов по оплате услуг м. ............ по выдаче справки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки и расходов по гражданскому делу № в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере № рублей, т.к. указанные расходы Баутина В.В. подтверждены материалами дела.
Суд полагает правомерным и взыскание с ответчика в пользу Баутина В.В. расходов на оплату услуг представителя истца адвоката Украинского А.Д. по гражданскому делу № в Ростовском областном суде в размере № рублей с учетом разумности и справедливости. При этом, мировой судья правомерно исходил из объема оказанных адвокатом услуг, учитывал сложность и характер спора, а также ценность, подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Поскольку, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взысканию с Нечипоренко Л.В. в пользу истца подлежат судебные расходы в размере № рублей ( 110+ 77,01+50+250+500).
Поэтому, доводы апелляционной жалобы Нечипоренко Л.В. в указанной части, необоснованны.
Необоснованны и доводы апелляционной жалобы Нечипоренко Л.В. в части необходимости соблюдения Баутиным В.В. досудебного порядка урегулирования спора, разрешения вопроса о судебных расходах в данном случае порядке ст. 201 ГПК РФ принятием дополнительного решения, а также о необходимости оставления данного иска Баутина В.В. без рассмотрения.
Поскольку, при заявленном в данном деле иске Баутина В.В. законом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Действительно, в соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
… 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Однако, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
А Баутин В.В. обратился в суд с вопросом о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу решений суда по делам.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Между тем, определениями, вынесенными судьями Новочеркасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) Баутину В.В. было разъяснено его право обратиться по вопросу взыскания судебных расходов с исковым заявлением в порядке искового производства к мировому судье.
Поэтому, Баутин В.В. и обратился в суд в порядке искового производства с данным иском о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением двух гражданских дел. Предъявление Баутиным В.В. в суд такого иска не противоречит закону.
Кроме того, согласно ст.ст.11,12 ГК РФ Баутин В.В. выбрал этот способ защиты своего нарушенного гражданского права.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Представитель истца Демиденко В.А. просил суд вынести частное
определение в адрес мирового судьи ввиду отсутствия в данном деле при
направлении его в апелляционную инстанцию гр.дел № и №, которые судом апелляционной инстанции впоследствии были приобщены к материалам данного дела и исследованы в данном судебном заседании.
В данном случае оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи не имеется.
Ввиду отклонения апелляционной жалобы Баутина В.В. его требования о взыскании с Нечипоренко Л.В. расходов по оплате апелляционной жалобы в размере № рублей подлежат отклонению в силу ст.98 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании исследованных материалов дела, с учетом правильного их анализа и применения норм материального и процессуального права, а апелляционные жалобы Баутина В.В. и Нечипоренко Л.В. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ............ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баутина В.В. к Нечипоренко Л.В. о возмещении материального ущерба
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баутина В.В. и Нечипоренко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Полный текст апелляционного определения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ