А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Минаковой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кирьяновой О.В. к Андреевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Андреевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № ------- от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Кирьянова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № ------- с иском к Андреевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Андреевой И.В., проживающей по -------, была залита ------- по указанному адресу, нанимателем которой является истица. Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы и расходы в виде оплаченной госпошлины в размере № руб., оплату услуг адвоката в размере № руб., стоимость справки б. в размере № руб,стоимость услуг оценщика в размере №, стоимость банковской комиссии № руб, а всего № руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирьяновой О.В. удовлетворены частично, было решено : взыскать с Андреевой И.В. в пользу Кирьяновой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, № рубля и судебные расходы в размере № копеек, всего взыскать сумму № копеек.В остальной части исковых требований отказано.
Андреева И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суду были представлены распечатки страниц сайтов строительных фирм ------- с указанием цен на строительно-ремонтные работы, необходимые для восстановления квартиры истца. Стоимость строительно -ремонтных работ, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает стоимость работ, предлагаемых строительными фирмами -------. Исследование представленных ею доказательств и допрос специалиста в судебном заседании могли бы, по мнению ответчицы, устранить противоречия, возникшие при выяснении вопроса о стоимости восстановительного ремонта. Однако суд отказал ответчице в приобщении к материалам дела, представленных ею доказательств, и указал в решении, что ответчицей каких -либо доказательств в опровержение выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта в ------- представлено не было, что нарушило равноправие сторон в данном процессе, а также права ответчицы, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ (л.д.74-75).
Просила решение мирового судьи судебного участка № ------- от ДД.ММ.ГГГГ изменить и вынести новое судебное постановление, которым взыскать реальную сумму ущерба, причиненного залитием квартиры.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой И.В. без удовлетворения.
Ответчица иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи изменить, пересмотрев сумму ущерба.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № ------- от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Андреевой И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении
апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи
без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.По правилам ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, истица является нанимателем ------- литер "А".Нанимателем ------- литер "А" является Андреева И.В. Актом обследования о. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была залита -------, наниматель Кирьянова О.В. Причиной залития явилось переполнение водой ванны в ------- Андреевой И.В. В результате залития в ------- обрушилась штукатурка потолка 17 кв. м, залит водой ламинат по полу 17 кв. м, залит водой ковер, вода попала на телевизор и приставку антенны 3 колор, частично залиты обои.
Согласно представленного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком М. , была произведена оценка ущерба причиненного имуществу и оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № рубля. Указанные документы не вызывают у суда сомнений, поскольку составлены надлежащим образом, на основании осмотра квартиры, с приведением расценок и необходимых работ, каких - либо возражений по заключению специалиста ответчицей суду не представлено. Специалист не является заинтересованным в исходе дела лицом, выполнял свои обязанности на основании лицензии в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда нет оснований считать заключение специалиста не соответствующим действительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, ответчицей суду не представлено. Ответчицей не оспаривается сам факт залива квартиры, нанимателем которой является истица.
Следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании исследованных материалов дела, с учетом правильного их анализа и применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба Андреевой И.В.не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ------- от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кирьяновой О.В. к Андреевой И.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: