АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧЧ.ММ.ГГ. Новочеркасский горсуд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю. при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «***» к Каракулину В.Д. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «***» обратился в суд с иском к Каракулину В.Д. о взыскании денежных средств в сумме .... рубля, ссылаясь на то, что между ЗАО «***» и ответчиком ЧЧ.ММ.ГГ. был заключен договор № *** об оказании услуг связи, по условиям которого Каракулину В. Д. был передан во временное владение и пользование за плату телефон iРhоnе 8Gb, серийный номер *** стоимостью .... рубль, сроком на 12 месяцев. Ответчик внес по договору первоначальный взнос в размере .... рублей, стоимость аренды оборудования - .... рублей. Ответчик обязался ежемесячно в течение 12 месяцев оплачивать арендный платеж, выкупной платеж и плату за услуги связи, по окончании срока аренды обязан выкупить предоставленное ему оборудование в собственность. С ЧЧ.ММ.ГГ. ЗАО «***» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «***», в связи с чем право на подачу иска перешло к последнему.
ЧЧ.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № 6 г. Новочеркасска по делу вынесено решение, которым исковые требования ОАО «***» удовлетворены частично. Взыскано с Каракулина В.Д. в пользу ОАО «***» .... рубль .... копеек -арендные платежи за оборудование, .... рублей .... копейки- судебные расходы, а всего взыскано .... рублей .... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель истца Панасевич Л.П. действующая на основании доверенности не согласилась с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Просила решение мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить и вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панасевич Л.П.. поддержала требования жалобы. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Ответчик Каракулин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска ЧЧ.ММ.ГГ. по данному делу подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, а именно между ЗАО «***» в качестве оператора и Каракулиным В.Д. в качестве абонента ЧЧ.ММ.ГГ. был заключен договор об оказании услуг связи и приложение к нему об аренде оборудования с последующим выкупом, по условиям которого Каракулину В.Д. был передан во временное владение и пользование за плату телефон iPhone 8Gb.
Из представленной истцом справки и сведений о состоянии баланса следует, что Каракулин В. Д. ЧЧ.ММ.ГГ. внес по договору первоначальный взнос за переданное ему оборудование в размере .... рублей, и в этот же день внес еще .... рублей. Больше оплат от него не поступало.
Абоненту было начислено .... рубля за услуги связи, ему ежемесячно начислялся выкупной платеж .... рубля и арендный платеж .... рублей.
Внесенные ответчиком 1800 рублей поступили в счет выкупных
платежей (.... рубля), в счет арендных платежей (.... рублей),
остальная сумма (.... рублей) поступила на оплату за предоставленные услуги связи. Долг ответчика за предоставленные услуги связи составил - .... рубля, из расчета: .... рубля (начислено) - .... рублей (оплачено).
Мировым судьей установлено, что ответчик имеет перед истцом следующие обязательства – .... руб. – долг за услуги связи, .... руб. – неоплаченная выкупная стоимость оборудования. Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Арендное обязательство, предусматривающее право на выкуп, является смешанным договором соединяющим в себе отношения аренды и купли-продажи. Следовательно, к такому договору в части аренды применяются нормы, регулирующие аренду, а в части купли-продажи правила о купле- продажи. Возможность выкупа может быть сформулирована в договоре как право арендатора или как его обязанность. В первом случае он может выбирать, приобретать арендованное имущество в собственность или нет. Второй случай предусматривает обязательство арендатора по выкупу арендованного имущества. По договору аренды с правом выкупа уплата выкупной цены имущества возможна как путем внесения отдельных выкупных платежей, так и путем внесения арендной платы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соотвествии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Заслуживают внимания доводы представителя истца, о том, что поскольку сторонами в п. 8.2 Приложения на ответчика была возложена обязанность по окончанию срока аренды полностью выкупить арендованное оборудование, исковые требования были предъявлены ОАО «***» по истечению предусмотренного Приложением 12-ти месячного срока и учитывая нормы обязательственного права с Каракулиным В.Д., подлежат взысканию в полном объеме выкупные платежи за переданное оборудование (л.д.8). Ответчик данное обязательство не исполнил, переданное оборудование не выкуплено.
Кроме того, судом неправильно были истолкованы пп. 8.5, 8.6. Приложения, которые указывают, что в случае нарушения срока п. 4 Приложения более чем на 90 календарных дней Оператор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Приложение. Таким образом, при неисполнении ответчиком предусмотренных Приложением сроков внесения арендных платежей ОАО «***» вправе, но не обязано расторгать настоящее Приложение. В данном случае ОАО «***» таким правом не воспользовалось.
Пунктом 8.6 Приложения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Приложения по инициативе любой из сторон Абонент обязуется в течение 60 дней выплатить Оператору не выплаченные им на момент расторжения арендные платежи, за весь оставшийся срок, аренды Оборудования и расторгнуть договор об оказании услуг связи либо перейти на другой тарифный план. Пункт 8.6 Приложения предусматривал обязательства Оператора и Абонента при досрочном расторжении договора. Требования о досрочном расторжении договора как со стороны ОАО «***», так и со стороны Каракулина В.Д. не заявлялись.
Кроме того, мировым судом при вынесении решения были неправильно произведены расчеты подлежащих взысканию сумм.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом задолженности Каракулина В.Д. перед ОАО «***», считая представленный расчет истцом верным, задолженность Каракулина В.Д. составила .... рублей .... копейки - услуги связи, .... рублей .... - выкупные платежи за iРhоnе 8Gb, .... - арендные платежи за iРhоnе 8Gb. Общая сумма задолженности составляет .... рублей .... копейки которая подлежит взысканию.
В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом апелляционной инстанции, что является основаниям для отмены решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом при подачи искового заявления в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска Ростовской области от ЧЧ.ММ.ГГ. по иску ОАО «***» к Каракулину В.Д. отменить, апелляционную жалобу ОАОО «***» удовлетворить.
Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «***» полностью.
Взыскать с Каракулина В.Д. в пользу ОАО «***» денежные средства в сумме .... рублей .... копейки по договору № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. об оказании услуг связи и приложению об аренде оборудования с последующим выкупом
Взыскать с Каракулина В.Д. в пользу ОАО «***» сумму государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Е.Ю. Никитушкина