АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Новочеркасский городской суд в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю. при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданченко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Матыцина В.В. к Богданченко А.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Матыцин В.В. обратился в суд с иском к Богданченко А.Н. о взыскании убытков, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль **** серебристого цвета, рег. номер ****, ...... года выпуска. ЧЧ.ММ.ГГ. около 19 час. 20 мин. Богданченко А.Н. проходя с велосипедом в руках по двору **** между двумя близко стоящими автомобилями, один из которых принадлежит истцу, повредил лакокрасочное покрытие автомобиля по всей протяженности правой стороны, чем причинил материальный ущерб владельцу. В соответствии с отчетом об оценке произведенной оценщиком А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом величины износа поврежденных частей, т.е.ущерба составила ...... рублей. Кроме этого, за проведение оценки оплачено оценщику ...... рублей. Просил взыскать с ответчика ...... рублей убытки, и расходы на государственную пошлину -...... рублей ...... копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования Матыцина В.В. к Богданченко А.Н. о взыскании убытков удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу Матыцина В.В. материальный вред(убытки), причиненные в результате повреждения автомобиля в размере ...... руб., а также уплаченная госпошлина в размере ...... руб.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матыцина В.В. отказать, мотивируя тем, что доказательств повреждения автомобиля истца Богданченко А.В.не предоставлено, материалами дела не подтверждено, что именно ответчик повредил лакокрасочное покрытие автомобиля. Ответчик указал, также, что в проход между автомобилями который был 34 сантиметра, он не мог пройти и сам, а тем более с велосипедом, поэтому он прошел где был достаточный проход, рядом с другой машиной.
В судебном заседании Богданченко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи. Пояснил, что, проходя между близко стоявшими друг к другу машинами, ведя велосипед рядом с собой ударился локтем о зеркало автомобиля истца, разозлился и плюнул на стекло автомобиля истца, более ничего не делал. Находясь неподалеку супруга истца, решила, что он поцарапал им машину. Когда подошел Матыцин В.В. плюнул в него и стал скандалить, ответчик вызвал милицию.
Матыцин В.В. в судебном заседании, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая вынесенное решение законным и обоснованным, пояснив, что автомобиль это материальная вещь на которой имеется царапина.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В.А., который пояснил, что в тот день, он шел из магазина, его остановил Матыцин В.В., который пояснил, что его отец - Богданченко А.Н. поцарапал ему автомобиль. Но при осмотре свидетелем данной машины царапины обнаружено не было, о чем он сказал истцу.
Свидетель К.Н. пояснила, что приехав из автомойки, они с мужем поставили свою машину среди других машин около дома. Муж вышел в магазин, а она осталась в машине ждать мужа. Когда ответчик проходил между их машиной и рядом стоящей, он буквально «пропихивался» вместе с велосипедом между стоящими автомобилями, зацепившись локтем о зеркало машины, плюнул на правое заднее стекло машины, ругаясь нецензурной бранью. Когда он прошел, она увидела на автомобиле «****» царапину и сразу же решила, что ее сделал ответчик, о чем стала сразу ему говорить. Как именно он нанес царапину она не видела, потому, что в месте прохода росла трава.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 и п.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что Матыцин В.В. и Богданченко А.Н. проживают в одном доме по ****. ЧЧ.ММ.ГГ. Матыцин В.В. вместе с женой- К.Н. приехав во двор ****, припарковал свой автомобиль **** гос.номер **** близко с автомобилем «****», практически не оставив места для прохода. Данный факт подтверждает как истец с ответчиком, так и допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н. Также, судом установлено, что в момент произошедшего события Матыцина В.В. рядом с автомобилем не было.
При рассмотрении дела мировым судьей, а так же в суде апелляционной инстанции истец настаивал на том обстоятельстве, что повреждения автомобиля в виде царапин были произведены именно ответчиком педалями велосипеда при прохождении между рядом стоящими автомобилями. Однако доказательств этому не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данные доводы истца, не соответствует действительности, поскольку из показаний свидетеля К.Н. следует, что нанесение царапины ответчиком, ей не было видно из-за травы.
Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, на который ссылается в своем решении мировой судья не может служить доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля, поскольку в отчете об оценке сказано, что перечисленные в акте осмотра повреждения являются следствием внешнего механического воздействия на поврежденные элементы, возникшие в результате действия третьих лиц (л.д.13).
Кроме того, ЧЧ.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Богданченко А.Н. по ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.8).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд считает решение мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Богданченко А.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области С.К. от ЧЧ.ММ.ГГ. об удовлетворении частично требований Матыцина В.В. к Богданченко А.Н. –взыскании с Богданченко А.Н. в пользу Матыцина В.В. материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере ...... руб. отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матыцина В.В. к Богданченко А.Н. о взыскании убытков, отказать полностью.
Апелляционное решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Е.Ю. Никитушкина