№ 11-137-2010
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малановой Т.А., Маланова В.П., Чеботаревой А.И., Рулевой Т.В. к Королевой В. Е., Борисову А.Ю. о возмещении материального ущерба по апелляционной частной жалобе Малановой Т.А., Маланова В.П., Чеботаревой А.И., Рулевой Т.В., Захарова В.И. на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. об отказе в отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. были удовлетворены исковые требования Малановой Т.А.. В ее пользу с Королевой В.Е. в возмещение ущерба взыскано 4708 рублей и судебные расходы в сумме 3420 рублей 80 копеек.
Такие же суммы были взысканы в пользу Малановой Т.А. со второго ответчика Борисова А.Ю.
Апелляционным определением Новочеркаского горсуда от чч.мм.гг. года данное решение мирового судьи было оставлено в силе, а апелляционная жалоба Борисова А.Ю. без удовлетворения.
Маланова Т.А. и ее представитель Захаров В.И. обратились в суд с заявлением об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ими заявлялись требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива их квартиры по вине ответчиков. Просили возместить ущерб, причиненный в результате повреждения обоев на потолке, стенах, а также просили возместить им ущерб, связанный с повреждением мебели на кухне в результате залива квартиры. Мировой судья решением от чч.мм.гг. года разрешила только их требования о возмещении стоимости ущерба в связи с порчей обоев. По требованиям о возмещении ущерба в связи с повреждением мебели никакого судебного акта не приняла. В связи с чем, они обратились вновь с иском, в котором просили возместить им ущерб в связи с повреждением мебели. Решением мирового судьи им было отказано в этих требованиях. При рассмотрении дела в апелляционном порядке была проведена экспертиза, которая установила стоимость мебели. Полагали, что данное заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения мирового судьи по настоящему гр. делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года Малановой Т.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Маланова Т.А., действующая также по доверенности от Маланова В.П., Чеботаревой А.И., Рулевой Т.В., подала частную апелляционную жалобу на данное определение, в которой просит определение отменить, так как не согласны и с выводом мирового судьи о том, что указанные ими обстоятельства в заявлении, не являются вновь открывшимися, дающими основания для отмены решения мирового судьи по ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании Маланова Т.А., ее представитель Захаров В.И. настаивали на отмене определения мирового судьи. Доводы, изложенные в заявлении и частной апелляционной жалобе, подтвердили. Просили также взыскать с ответчиков понесенные Малановой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя Захарова В.И. в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
Борисов А.Ю., Королева В.Е. возражали против отмены определения мирового судьи, полагая, что указанные Малановой Т.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Представленная экспертиза не является основанием к отмене решения суда. Маланова Т.А. имела возможность провести такую экспертизу при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, но не сделала это.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Для пересмотра решения суду необходимо выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истцы указывают экспертное заключение о стоимости мебели, которая в соответствии с их исковым заявлением пострадала при заливе квартиры, т.е. новое доказательство в обоснование ранее заявленных и рассмотренных требований, что не может быть вновь открывшимся обстоятельством в понимании п. 1ч.2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку речь в данной норме закона идет не о новых доказательствах или о новых( изменившихся) обстоятельствах, которые возникли или изменились после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, что и имеет место в данном случае, а о вновь возникших обстоятельствах – юридических фактах, объективно существовавших на момент разрешения дела.
Не может быть основанием к отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и то, что в резолютивной части решения мирового судьи от чч.мм.гг. года не содержится вывода о разрешении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного повреждением мебели, т.е. фактическое неразрешение данных требований, поскольку данное обстоятельство не отнесено к числу вновь открывшихся в понимании ст. 392 ГПК РФ, а может лишь быть основанием для ревизии решения в порядке надзора, что суд апелляционной или первой инстанции делать не вправе.
Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцам в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены определения мирового судьи нет. Апелляционная частная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, нет оснований и для возмещения Малановой Т.А. расходов по оплате услуг представителя, которые она просила взыскать с ответчиков в сумме 2000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. об отказе в отмене решения мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. года по гр. делу №х-х-хх/08 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить в силе, апелляционную частную жалобу Малановой Т.А. – без удовлетворения.Малановой Т.А. в возмещении понесенных судебных расходов на представителя отказать.
Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.А. Кондратьева