№11-3/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суда Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гавриленко С.Н. к Асташовой Н.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Асташовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. года,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко С.Н. обратился в суд с иском к Асташовой Н.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. года произошел пожар в квартире №хх по вине Г., проживающего в данной квартире. При тушении пожара была залита водой принадлежащая ему квартира №х, пострадали сама квартира и имущество, находящееся в ней. Просил взыскать с ответчицы, которая является собственницей квартиры №хх, стоимость восстановительного ремонта квартиры и пришедших в негодность вещей.
Решением мирового судьи исковые требования истца были удовлетворены частично.
Ответчица обжаловала данное решение суда. В апелляционной жалобе указывает на то, что она не может нести ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку не является его причинителем, ее вины в этом нет.
После смерти Гавриленко С.Н., умершего чч.мм.гг., в качестве его правопреемника была привлечена его дочь Гавриленко Л.С.
В судебном заседании Гавриленко Л.С., ее представитель, Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, считали решение мирового судьи правильным, не подлежащим отмене. На удовлетворении требований, заявленных Гавриленко С.Н., настаивали. Полагали, что ответчица должна нести ответственность по возмещению вреда, поскольку является собственницей квартиры по договору (...), в силу чего несет ответственность за действия Г., которого она обязалась досматривать по условиям договора. Согласно выводов экспертизы, которая была проведена по делу, именно по вине Г. произошел пожар в квартире, в результате тушения которого произошло затопление квартиры и имущества, принадлежащих истцу.
Асташова Н.В., ее представитель адвокат Дунайцева Т.Н., действующая на основании ордера, просили решение мирового судьи отменить и в требованиях Гавриленко Л.С. отказать. При этом пояснили, что считают более правильным заключение Центра судебных экспертиз по южному округу, проводившейся по другому делу, которым установлено, что пожар возник по причине возгорания балки междуэтажного перекрытия от воздействия топочных газов и искр из щелей в кирпичной кладке дымовой трубы, проходящей через квартиру №хо от отопительной печи, установленной в квартире №х, принадлежащей истцу.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка №8 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что чч.мм.гг. года в квартирах №хо и хх по пр. (Адрес) произошел пожар. При тушении пожара также была залита водой квартира №х, расположенная в подвальном помещении этого дома.
В результате этого в соответствии с актом обследования от чч.мм.гг. ООО «Жилремонт-х» намокла и отстала плитка на потолке, обои отстали, штукатурка обсыпалась, проводка намокла, отопительная печь, форсунка пришла в негодность.
В соответствии с отчетом специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в 42823 рубля 62 копейки.
Квартира №хх принадлежит Асташовой Н.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от чч.мм.гг. года. В квартире проживал Г.
В соответствии с заключением специалиста по пожару, произошедшему чч.мм.гг. года в квартирах №хо, хх по пр. (Адрес) отдела государственного пожарного надзора по г. Новочеркасску ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гр. Г., проживавшего в квартире №хх. (л.д. 28-29)
Также и в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области от чч.мм.гг. года причиной пожара является загорание горючих материалов кровати от маломощного источника зажигания ( тлеющее табачное изделие). (л.д. 180-186)
Разрешая требования, мировой судья сослался на ст. 1064, 15, 209, 211, 601, 605 ГК РФ, посчитав, что ответчицей Асташовой Н.А. не представлено доказательств тому, что нет ее вины в залитии квартиры истца.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Только в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда также в случаях, предусмотренных законом. (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Как установлено судом на момент возникновения пожара в квартире №хх проживал Г., по вине которого и произошел пожар в соответствии с заключением экспертов.
Асташова Н.В. не является причинителем вреда, нет и ее вины в его причинении.
Оснований для возложения на нее при таких обстоятельствах ответственности по возмещению ущерба, который был причинен другим лицом при отсутствии вины, нет.
Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчица должна нести ответственность по возмещению ущерба на том основании, что она по договору ренты взяла на себя обязательства по содержанию Г., обеспечению ему необходимого ухода, не могут быть приняты судом, поскольку данный договор устанавливает обязательства Асташовой Н.В. в отношении Г., но не устанавливает ее ответственность перед третьими лицами вследствие причинения вреда действиями Г.
Ссылка Желнинской Е.В. на п. 10 договора пожизненного содержания с иждивением от чч.мм.гг. года, который устанавливает последствия случайной гибели недвижимого имущества, переданного в собственность ответчице, опять же регулирует взаимоотношения двух сторон по договору ренты и не устанавливает никакой ответственности ответчицы за причинение вреда действиями Г.
Нет оснований для привлечения ответчицы к ответственности как собственницы квартиры, поскольку причиной пожара являются действия Г., а не выполнение ответчицей обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку мировым судьей неверно оценены фактические обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон к сложившимся правоотношениям, доводы апелляционной жалобы Асташовой Н.В. оцениваются судом как обоснованные.
При установленных судом обстоятельствах решение мирового судьи в части удовлетворения требований Гавриленко С.Н. должно быть отменено и в требованиях Гавриленко Л.С. как правопреемнику Гавриленко С.Н. должно быть отказано.
руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №8 г.Новочеркасска от чч.мм.гг. отменить в части удовлетворения исковых требований Гавриленко С.Н.. Гавриленко Л.С. как правопреемнику умершего Гавриленко С.Н. в удовлетворении исковых требований к Асташовой ФИО29 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :