А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.
при секретаре : Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Костина Д.А. к МУ
«Департамент городского хозяйства» г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на решение мирового судьи по апелляционной жалобе МУ «Департамент городского хозяйства» г. Новочеркасска на решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Костин Д.А. обратился к мировому судье с иском к МУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ЧЧ.ММ.ГГ. выпуска, гос.регистрационный знак № региона. ЧЧ.ММ.ГГ. в дневное время суток истец, управляя указанным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> на автомобиль произошло падение ствола дерева, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ЧЧ.ММ.ГГ., согласно которой в результате ДТП повреждено: крыша, переднее лобовое стекло, правая передняя дверь, стекло правой двери, левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения. Поскольку на территории <адрес> обязанность обеспечивать нормальное функционирование городского хозяйства возложена на МУ «Департамент Городского Хозяйства» Администрации <адрес>, истец полагает, что имущественную ответственность должно нести МУ «Департамент Городского Хозяйства» Администрации <адрес>. Согласно Отчету об оценке восстановительной стоимости (ущерба) транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу стоимость материального ущерба от ДТП составила № руб.. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого он оплатил № руб.. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ЧЧ.ММ.ГГ.. За составление отчета ИП П. истцом было оплачено № руб., что подтверждается платежным извещением от ЧЧ.ММ.ГГ.. За извещение ответчика о месте и времени производства оценки транспортного средства им было оплачено № коп., что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками на общую сумму № руб. № коп. от ЧЧ.ММ.ГГ. За подачу искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме № руб., что подтверждается квитанцией на сумму № руб. от ЧЧ.ММ.ГГ.. В общей сумме судебные расходы составляют № коп.. Истец просил взыскать с МУ «Департамент Городского Хозяйства» Администрации <адрес> в его пользу № коп. - убытки, а также уплаченную сумму госпошлины в размере №. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме № руб., расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме № коп.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования Костина Д.А. к МУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворены частично. Взыскано с МУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу Костина Д.А. в счет возмещения ущерба № рублей и судебные расходы в размере № копейки, всего взыскано № копейка.
В остальной части исковых требований отказано.
На решение мирового судьи ответчиком принесена апелляционная жалоба об отмене решения (л.д.83-86) по тем основаниям, что решением городской Думы <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ. № МУ ДГХ <адрес> несет ответственность по содержанию зеленых насаждений только на территориях общего пользования, а не на всей территории города. МУ ДГХ финансируется из средств местного бюджета и в качестве соответчика по делу должна была привлекаться Администрация <адрес>. При принятии решения мировой судья сослался на отчет оценщика, указывая расходы истца, но при этом отсутствуют основания для выводов оценщика, отсутствует акт осмотра места падения дерева, отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и падением дерева. В протоколе судебного заседания от ЧЧ.ММ.ГГ. указана ст.56 УПК РФ при разъяснении прав свидетелям и отсутствуют показания свидетеля С., на чьи показания суд ссылается в своем решении.
В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Костина Д.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика отклонить.
В судебном заседании представитель ответчика Козьмина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей С1. и С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Согласно ст.330 ГПК решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела усматривается, что в решении от ЧЧ.ММ.ГГ. мировой судья ссылался на показания свидетеля С.(л.д.74), однако в протоколе судебного заседания от ЧЧ.ММ.ГГ.0 г. (л.д.70) показания данного свидетеля отсутствуют, т.е. выводы суда, указанные в решении не соответствуют обязательствам дела, что является основанием к отмене решения мирового судьи в силу ст.362 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Между тем, при вынесении по данному делу нового решения, суд полагает, что мировым судьей правомерно удовлетворены частично исковые требования Костина Д.А..
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде,
факт повреждения автомашины <данные изъяты> ЧЧ.ММ.ГГ. выпуска, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего истцу, был зафиксирован в схеме о дорожно-транспортном происшествии от ЧЧ.ММ.ГГ., составленной ИДПС ГАИ УВД <адрес> К. (л.д.55) и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ЧЧ.ММ.ГГ., составленной ОГИБДД УВД <адрес> (л.д.15).
Повреждения автомобиль <данные изъяты> ЧЧ.ММ.ГГ., государственный регистрационный знак № региона, получил от упавшего ствола сухого дерева, растущего по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> непосредственной близости от железнодорожного переезда.
В соответствии с Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999г « Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ. раздел 6: с Приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) № 36 от 12 мая 2008 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах <адрес>» раздел 4:6 и п.2.2.Решением городской Думы <адрес> от 06.03.2007 г. № 224 «О правилах создания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <адрес>», зеленый фонд на территории <адрес> находится в ведении органов городского самоуправления. Комплексное управление зеленым фондом осуществляется структурным подразделением Администрации города. Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется МУ «Департамент городского хозяйства», к компетенции которого относится: создание зеленых насаждений; приемка объектов озеленения; содержание зеленых насаждений; учет зеленых насаждений и их инвентаризация: составление паспортов учетного объекта - объекта озеленения, имеющий установленные границы и иные права и обязанности.
Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г. «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ раздел 6
п.6.1;6.2. Приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) № 36 от 12 мая 2008г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области» Р.2 п.2.6.6.1; Раздел 4;5; Раздел 6 п.6.1. и Решением городской Думы г. Новочеркасске от 06.03.2007 г. № 224 «О правилах создания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Новочеркасска» Раздел.2: Раздел 3: Раздел 4; раздел 5 - зеленый фонд на территории города Новочеркасска находится в ведении органов городского самоуправления. Комплексное управление зеленым фондом осуществляется структурным подразделением Администрации города (отдел по охране окружающей среды). Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется МУ «Департамент городского хозяйства», к компетенции которых относится: - оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением озеленения: создание зеленых насаждений; приемка объектов озеленения; содержание зеленых насаждений; учет зеленых насаждений и их инвентаризация: составление паспортов учетного объекта - объекта озеленения, имеющий установленные границы; закрепление за гражданами, зеленых территорий для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями: координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства; ведение паспортизации и мониторинга зеленого фонда: организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений; участие в комиссиях по приемке объектов зеленого строительства и иные права и обязанности. Таким образом, на Муниципальное учреждение Департамент городского хозяйства города Новочеркасска возложены обязанности по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений общего пользования, расположенных в непосредственной близости от железнодорожного переезда в районе <адрес> в <адрес> и эти обязанности своевременно не были переданы для исполнения иным лицам.
Поэтому мировой судья правомерно пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло по вине ответчика МУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории, в том числе в связи с отсутствием какого-либо
ухода за зелеными насаждениями и несоблюдением порядка проведения обрезки и сноса больных и усохших деревьев, в связи с чем ущерб подлежит возмещению именно ответчиком.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в части привлечения в качестве соответчика по данному делу Администрации г.Новочеркасска не состоятельны.
В данном судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели С1. и С., предупрежденные об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.
Так свидетель С1. пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГ. во второй половине дня он управляя автомобилем двигался в <адрес> со стороны <адрес>. Перед железнодорожным переездом при въезде и выезде на <адрес> он увидел автомобиль серого цвета <данные изъяты> номер № букв не помнит, на крыше которого лежало сухое дерево, которое росло на обочине дороги, корневая часть дерева находилась в 2-3 метрах от асфальтового покрытия, а ствол сухого дерева лежал на крыше автомобиля, крыша была помята, смята правая передняя дверь, разбито боковое пассажирское стекло. Свидетель остановил свой автомобиль, т.к. Костин Д.А. попросил его быть свидетелем. Автомобиль стоял метрах в 40 от ж/д переезда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С., предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ дал суду аналогичные показания, пояснив, что ЧЧ.ММ.ГГ. во второй половине дня он ехал с <адрес>. Перед железнодорожным переездом при въезде и выезде на <адрес> он увидел автомобиль серого цвета <данные изъяты> номер №, букв не помнит, на крыше автомобиля лежало сухое дерево, которое росло на обочине дороги, корневая часть дерева находилась в 2-3 метрах от асфальта, а ствол сухого дерева лежал на крыше автомобиля, крыша была помята, смята правая передняя дверь, разбито боковое пассажирское стекло. Свидетель остановил свой автомобиль, т.к. Костин Д.А. попросил его быть свидетелем. Автомобиль стоял метрах в 40 от ж/д переезда.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, т.к. их показания не содержат противоречий и соответствуют иным материалам дела.
Из представленных в материалы дела документов ОГИБДД УВД г.Новочеркасска о дорожно-транспортном происшествии от ЧЧ.ММ.ГГ. и показаний указанных свидетелей усматривается причинно-следственная связь между падением сухого дерева на территории общего пользования и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств противного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.
Мировым судьей к данным правоотношениям правильно применены нормы материального права –ст. ст.15,1064 ГК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> ЧЧ.ММ.ГГ. выпуска, государственный регистрационный знак № региона составляет 42484 рубля и подтверждается отчетом специалиста № от ЧЧ.ММ.ГГ.(л.д. 16-37).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба № рубля.
С учетом требований норм ст.ст.98,100 ГПК РФ мировым судьей правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № ( расходы на оплату услуг представителя истца - адвоката Горякина И.Ю. в размере № рублей с учетом разумности и справедливости, оплата оценочных услуг в размере № рублей, расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме № копейки, оплата государственной пошлины в размере № рублей ).
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу МУ «Департамент городского хозяйства» г. Новочеркасска частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу по иску Костина Д.А. к МУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
Вынести новое решение, которым : « Исковые требования Костина Д.А. к МУ «Департамент городского хозяйства»
г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично. Взыскать с МУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу Костина Д.А. в счет возмещения ущерба № рубля и судебные расходы в сумме № рублей №. В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Полный текст апелляционного решения
изготовлен 22.10.2010 года