151/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Генерального директора <Наименование> Ткачева М.М. на определение мирового судьи о возврате жалобы на действия сотрудников УВД по г. Новочеркасску,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участкам № 4 г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ. Генеральному директору ООО <Наименование> Ткачеву М.М. возвращена жалоба о нечинении препятствий сотрудниками УВД по г. Новочеркасску в осуществлении Конституционного права, в связи с неподсудностью жалобы мировому судье.
На данное определение Генеральным директором ООО <Наименование> Ткачевым М.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья, возвращая жалобу на действия сотрудников УВД, указал, что жалоба неподсудна мировому судье, что необходимо обратиться по подсудности в Новочеркасский городской суд. Между тем, ЧЧ.ММ.ГГ. ими уже подавалась жалоба Федеральному судье, определением от ЧЧ.ММ.ГГ. судья Новочеркасского горсуда Политко Ф.В. отказал в принятии жалобы, и она было возвращена, по причине неподсудности Федеральному суду. В соответствии с определением судьи Новочеркасского горсуда отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению в Федеральный суд с аналогичным заявлением. В связи с чем, определение мирового судьи препятствует доступу общества к правосудию и восстановлению нарушенных гражданских прав и имущественных интересов.
В судебном заседании генеральный директор ООО <Наименование> Ткачев М.М. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить, ссылаясь на то, что общество лишено возможности восстановить свои права, так как жалоба на действия сотрудников УВД не принята мировым судьей при наличии определения судьи Новочеркасского горсуда об отказе в принятии заявления, тогда как спор о подсудности недопустим.
Выслушав заявителя, изучив материалы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе
- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
-отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд полагает определение мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. о возвращении Генеральному директору ООО <Наименование> жалобы о нечинении препятствий сотрудниками УВД по г. Новочеркасску в осуществлении Конституционного права, в связи с его неподсудностью мировому судье, законным по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. жалоба генерального директора ООО <Наименование> Ткачева М.М., в которой он просил обязать сотрудников УВД по г. Новочеркасску не чинить ему препятствия в ознакомлении с материалами проверки ОВУД №хххх, была возвращена в связи с неподсудностью мировому судье.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Правила данной нормы закона, в соответствии со статьей 246 ГПК РФ, применимы при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) дела об определении порядка пользования имуществом.
Генеральным директором ООО <Наименование> была подана жалоба о нечинении препятствий в осуществлении Конституционного права, в которой он просил принять решение о нечинении препятствий со стороны сотрудников УВД по г. Новочеркасску в осуществлении законного права на ознакомление с материалами дела ОВУД и снятии необходимых копий.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данная жалоба не может быть принята к производству мирового судьи, поскольку содержит требования неподсудные мировому судье, не входящие в перечень дел, указанных в статье 23 ГПК РФ.
В связи с чем, определение мирового судьи о возвращении жалобы судом признано обоснованным.
При этом, суд не может принять доводы Ткачева М.М., что мировой судья допустил спор о подсудности, при наличии определения судья Новочеркасского горсуда об отказе в принятии жалобы, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 23 ГПК спор о подсудности может иметь возникнуть при передаче дела из одного суда в другой.
Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 от ЧЧ.ММ.ГГ. о возвращении Генеральному директору ООО <Наименование> Ткачеву М.М. жалобы о нечинении препятствий сотрудниками УВД по г. Новочеркасску в осуществлении Конституционного права в связи с неподсудностью мировому судье оставить без изменения, а частную жалобу Генерального директора ООО <Наименование> Ткачева М.М.- без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Клочкова Л.П.