АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новочеркасск «19» ноября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Колотухиной И.С. - Романова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска от 25.10.2010 года по гражданскому делу по иску Мандрык П.А. к С.С. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Прикня Л.М. от 25.10.2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мандрык П.А. к С.С. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, произведена замена ответчика ФИО14 на его правоприемников Колотухину И.С. и С.С.
Представитель Колотухиной И.С. - Романов В.А. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 2 отменить, исковые требования разрешить по существу.
Из представленной частной жалобы Романова В.А. следует, что мировым судьей неверно применена норма процессуального права, предусмотренная ст. 44 ЕПК РФ, так как С.С. умер чч.мм.гг., а иск к последнему предъявлен Мандрык П.А. только 27 апреля 2010 года.
Таким образом, определением судьи судебного участка № 2 нарушены требования, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ о правоприемстве, в связи чем, указанное определение подлежит отмене.
Присутствующий в судебном заседании Романов В.А. доводы жалобы подтвердил, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, а также пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанный в исковом заявлении в качестве ответчика С.С. умер до направления искового заявления мировому судье и возбуждения производства по делу.
Колотухина И.С. и истец Мандрык П.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца - Пищейко Л.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении частной жалобы возражала.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Прикня JT.M. от 25.10.2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мандрык П.А. к С.С. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, произведена замена ответчика С.С. на его правоприемников Колотухину И.С. и С.С.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Учитывая, что ответчик С.С. умер, а правоприемниками последнего, как следует из ответа нотариуса М.Б. от чч.мм.гг., являются Колотухина И.С. и С.С., мировым судьей правомерно произведена замена выбывшей стороны указанными правоприемниками.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи от 25.10.2010 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска от 25.1 (1.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Романова В.А.- без удовлетворения.
Судья: |
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
А.Н. Пикалов