Дело № 2-6-769/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Евлампиевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Грамма Е.Ч. к индивидуальному предпринимателю Морозовой М.Ф. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи платья «***» *** размера стоимостью 2100 рублей, заключенного между ней в качестве покупателя и ответчицей в качестве продавца 18.06.2010 г., возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании с ответчицы неустойки за неисполнение требований о расторжении договора в добровольном порядке за период с 01.09.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в пользу государства и понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что надев платье один раз, через две недели после покупки, на ткани произошло растрескивание в трех местах, что сделало невозможным его использование по назначению. 22.07.2010 г. и 19.08.2010 г. ею в адрес ответчицы были направлены письменные претензии с требованием расторжения договора купли-продажи, однако в добровольном порядке ее требования продавцом не были удовлетворены.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. исковые требования Грамма Е.Ч. к индивидуальному предпринимателю Морозовой М.Ф. о защите прав потребителей были частично удовлетворены. Суд решил: взыскать с Морозовой М.Ф, в пользу Грамма Е.Ч, 2100 рублей – стоимость платья, 1260 рублей – неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 505 рублей – расходы по проведению экспертизы, 100 рублей – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 3965 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Морозовой М.Ф, в федеральный бюджет госпошлину суда – 600 рублей. Взыскать с Морозовой М.Ф, в муниципальный бюджет штраф в размере 2045 руб. 50 коп.
С данным решением не согласилась ответчик – Морозова М.Ф. подав на него апелляционную жалобу. В обосновании своих требований указала, что решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом дополнила, что проданный товар был надлежащего качества, истице разъяснены условия ухода за данным изделием. По мнению Морозовой М.Ф., порывы ткани вызваны неправильной эксплуатацией изделия, а именно стиркой в горячей воде или глажением платья при высокой температуре с паром. Кроме того, получив претензию, она обратилась в комиссию по защите прав потребителей г. Новочеркасска с заявлением о проведении экспертизы данного товара за свой счет, однако Гамма Е.Ч. отказалась предоставить объект для проведения экспертизы. Кроме того, она своевременно отреагировала на претензию, отправив на неё ответ по почте, однако письмо до настоящего времени истицей не получено. В связи с этим, считает, что неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит. Что касается взыскания морального вреда, факт причинения такового в судебном заседании доказан не был. Между тем, компетентность эксперта, *** вызывает у ИП Морозовой М.Ф. сомнения.
Просила суд решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска К. от чч.мм.гг. отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать частично.
Морозова М.Ф. и её представитель – Пищейко Л.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили суд, решение мирового судьи судебного участка № 6 отменить в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов по проведению экспертизы и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. При этом дополнили, что от проведения экспертизы не уклонялись, более того, расходы на её проведение собирались взять на себя.
Явившийся в судебное заседание истица Грамма Е.Ч. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований, к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основании которых сделан верный вывод.
Так, суд установил, что в июне 2010 г. между Грамма Е.Ч. в качестве покупателя и индивидуальным предпринимателем Морозовой М.В. в качестве продавца был заключен договор розничной купли-продажи платья женского желтого цвета марки «***» *** размера стоимостью 2100 рублей. При заключении договора платье было новым, имело информационный и навесной ярлыки, подшитые в области горловины изделия, с внутренней стороны изделия вшита информационная лента, содержащая символы по уходу за изделием, состав сырья.
В процессе носки платья на нем обнаружились растрескивания ткани в трех местах длиной 5,7 и 6 см – на первом по счету с левой стороны клине, 4,5 см – на третьем по счету клине в правой стороны.
После возникновения дефектов истица направила в адрес ответчицы две претензии с требованием расторжении договора купли-продажи платья и возврата уплаченной за товар суммы: 22.07.2010 г. и 19.08.2010 г.
Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции Морозова М.В. не отрицала.
Судом также установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, 28.08.2010 г. Морозовой М.В. в адрес истицы в добровольном порядке было направлено «опровержение претензии», содержащее отказ в добровольном удовлетворении её требований.
Так, мировым судьей правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, в частности, нормы ст.ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяющим для разрешения спорной ситуации явился Акт экспертизы *** от чч.мм.гг., составленный ***, согласно которого, изделие с имеющимися на нем растрескиваниями ткани не соответствуют требованиям СТО ТПП 21-36-04 п. 6.1, СТО ТПП 21-17-06. Следов ненадлежащей эксплуатации швейного изделия, воздействия на него химическими средствами не обнаружено. Стирке и химической чистке изделие не подвергалось, на основании чего эксперт пришел к выводу, что дефекты ткани имеют производственный характер.
По инициативе ответчицы, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с Заключением *** от чч.мм.гг. изготовленным ООО «***» следов неправильной эксплуатации изделия, многократной стирки, химчистки не выявлено.
Таким образом, принимая решение, суд положил в основу выводы указанных экспертиз, при этом установил, что растрескивание ткани произошло по причинам, возникшим до его передачи товара продавцом покупателю.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
За просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2010 г. по 01.11.2010 г. с продавца в пользу покупателя законно взыскана пеня в размере 1260 руб.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных нравственных страданий, суд указал сумму 100 руб. достаточной для компенсации морального вреда, причиненного истице.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом была взыскана с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина суда 600 руб. А также штраф, предусмотренный абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в размер 2045,5 руб.
В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции не выявлены предусмотренные законом основания для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, суд считает законным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска Ростовской области от чч.мм.гг. по иску Грамма Е.Ч. к индивидуальному предпринимателю Морозовой М.Ф, о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой М.Ф, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2010 года.
Судья: Е.Ю. Никитушкина