АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Новочеркасский горсуд Ростовской области
в составе судьи Клочковой Л.П.,
при секретаре Егоровой И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сулимовой А.П., Родионова А.С. к Шевченко О.Г., Родионовой Е.В., третье лицо судебный пристав - исполнитель НГОСП УФССП по РО Илюхина А.А., об исключении имущества из описи, по апелляционной жалобе Родионова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи, ссылаясь на следующее. <дата> судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП по РО в рамках исполнительного производства № ххххххххххххххх, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № х-хххх от <дата>, о взыскании с Родионовой Е.В. в пользу Шевченко О.Г. задолженности в размере 290449 рублей наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста от <дата>. Часть арестованного имущества принадлежит им на праве собственности. Просили сложить арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Сулимовой А.П.: <данные изъяты>. Сложить арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Родионову А.С.: цифровой фотоаппарат <данные изъяты> Просили исключить имущество, заявленное в исковых требованиях каждого, из акта описи от <дата>
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от 27 сентября 2010 года исковые требования Сулимовой А.П. об исключении имущества из описи удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Родионова А.С. было отказано.
Родионов А.С. не согласился с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение не содержит исчерпывающие выводы суда, судом нарушены нормы материального права - суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, суд решил, что Родионовым А.С. не представлено надлежащих доказательств, что фотоаппарат приобретался Сулимовой А.П. и в дальнейшем был подарен ему, а из представленных доказательств: кассовый чек на приобретение фотоаппарата <данные изъяты>, краткое руководство по эксплуатации фотоаппарата и гарантийной книжки не следует, что оплата за фотоаппарат произведена Сулимовой А.П. Данное обстоятельство послужило для суда основанием для отказа в удовлетворении требований Родионова А.С. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска Ростовской области от <дата> по делу № ххххх отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований об исключении цифрового фотоаппарата <данные изъяты> из акта описи от <дата> и сложении ареста и принять новое решение, которым исковые требования Родионова А.С. удовлетворить.
В судебном заседании Р.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя по доверенности.
В судебном заседании Лашкобанова Е.В. действующая в интересах Родионова А.С. на основании доверенности, просила отменить решение мирового судьи, вынести решение, которым удовлетворить исковые требования Родионова А.С. в полном объеме, пояснила, что цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, включенный в Акт описи и ареста от <дата> судебным приставом-исполнителем не принадлежит Родионовой Е.В. на праве собственности, что он принадлежит Родионову А.С. поскольку был подарен ему его бабушкой Сулимовой А.П. сразу после приобретения в магазине ООО <Наименование> в г. <Город> <дата>. Подарок был приурочен к празднику <данные изъяты>, считает, что факт приобретения фотоаппарата Сулимовой А.П. подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном, наличием руководства по эксплуатации. Просила исковые требования удовлетворить. Просила суд о возмещении Родионову А,С. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей, оплате за составление нотариальной доверенности в размере 465рублей, оплате услуг представителя в размере 3000рублей за счет средств бюджета в соответствии со ст. 102 ГПК РФ.
Сулимова А.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Лашкобановой Е.В.
В судебном заседании - Лашкобанова Е.В. действующая в интересах Сулимовой А.П. по доверенности полагала необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова А.С. отменить.
Судебный пристав-исполнитель Илюхина А.А. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Родионова Е.В. извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Шевченко О.Г. и ее представитель Принь Н.А. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от 27 сентября 2010 года по данному делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова А.С. а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая Родионову А.С. в удовлетворении исковых требований об исключении из описи фотоаппарата, мировым судьей неверно оценены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.
Судом установлено, что согласно Акту описи и ареста имущества должника, в опись вошло имущество: цифровой фотоаппарат <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, должником в соответствии с исполнительным производством является Родионова Е.В. (л.д.10). Согласно гарантийному талону, выданного магазином ООО <Наименование> г.<Город> в графе покупателя данного фотоаппарата имеется подпись Сулимовой А.П., кроме того истцом представлены руководство по эксплуатации, кассовый чек и дисконтная карта магазина <Наименование> г.<Город>, которой воспользовалась Сулимова А.П. при приобретении фотоаппарата, что подтверждается указанием в кассовом чеке штрих-кода карты.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии сп.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Таким образом, суд считает доказанным факт заключения договора розничной купли-продажи между Сулимовой А.П. и ООО <Наименование> г.<Город>, не вызывает сомнения у суда и тот факт, что фотоаппарат был подарен истцу его бабушкой Сулимовой А.П.
Из материалов дела видно, что судебным приставом был наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю - цифровой фотоаппарат <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Поскольку судом установлено, что вышеуказанное имущество принадлежит не должнику Родионовой Е.В., а Родионову А.С., суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст. 102 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сулимовой А.П., Родионова А.С. к Шевченко О.Г, Родионовой Е.В., третье лицо судебный пристав- исполнитель НГОСП УФССП по РО Илюхина А.А., об исключении имущества из описи, по апелляционной жалобе Родионова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 отменить в части, апелляционную жалобу Родионова А.С. удовлетворить.
Сложить арест с имущества Родионова А.С. - цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, исключив указанное имущество из Акта описи от <дата>, произведенной по адресу: <адрес>.
Возместить Родионову А.С. за счет средств бюджета Ростовской области судебные расходы в сумме 3665рублей, из которых 200рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 465рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности и 3000рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Клочкова Л.П.