ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ООО <Наименование> к Барбиковой Т.А. и Шевченко А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с апелляционной жалобой Шевченко А.Г. и Барбиковой Т.А.
УСТАНОВИЛ:
ООО <Наименование> обратилось в суд с исковым заявлением к Барбиковой Т.А. и Шевченко А.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а так же пени за несвоевременную оплату ЖКУ.
Решением мирового судьи от 28.07.2010 г. в пользу ООО <Наименование> взыскано солидарно с Барбиковой Т.А. и Шевченко А.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 22 268 руб. 76 коп., пени в размере 2 999 руб.32 коп., компенсация уплаченной истцом сумма государственной пошлины в размере 958 руб. 01 коп. Суд мотивировал свое решение доказанностью исковых требований истца, а именно подтверждением материалами дела заявленной ко взысканию суммы задолженности и пеней.
Не согласившись с вынесенным решением, Шевченко А.Г. и Барбикова Т.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Новочеркасска Ростовской области к Барбиковой Т.А. и Шевченко А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на недоказанность требований истца, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда нормам права. Считают, что требований не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт оказания услуг, а так же факт оказания услуг надлежащего качества. Просили решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании Шевченко А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
В судебное заседание не явилась Барбикова Т.А., представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Так же просила апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании, а так же в представленном отзыве на апелляционную жалобу, представитель по доверенности ООО <Наименование> Акулевич С.М. просил суд оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая требования ООО <Наименование> обоснованными и доказанными материалами дела.
Суд, выслушав представителей сторон, стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска от 28 июня 2010 года по делу по иску ООО <Наименование> к Барбиковой Т.А., Шевченко А.Г. о взыскании задолженности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Барбиковой Т.А и Шевченко А.Г. отклонению.
Согласно ст. 320 ГПК РФ «Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью».
В ч. 2 ст. 330 ГПК РФ установлено «При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Согласно доказательствам, представленных в материалы дела (том 1, л.д. 133-175, 190-207) истец регулярно оказывает услуги ответчикам. Претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось. Кроме того, ответчики, совместно с другими жильцами дома № хх по пр. <адрес> избрали способ управления их многоквартирным домом – управление управляющей организацией (л.д. 134).
Согласно ст. 161 ЖК РФ «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией».
Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ устанавливает: «плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги».
Соответственно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Плата за жилое помещение устанавливается истцом в соответствии с Постановлением Администрации г. Новочеркасска №3110 от 30.11.2009 года. Указанное постановление ответчиками не обжаловалось.
Более того, ответчики в своих отзывах подтверждают, что намеренно перестали оплачивать коммунальные платежи, в связи с ненадлежащим исполнением ООО <Наименование> своих обязанностей.
При этом в ч. 10 ст. 156 ЖК РФ установлено основание для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения «Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти». Указанный порядок ответчики не исполнили.
Суд первой инстанции так же правомерно сослался на ст. 322 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, согласно которым члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Таким образом, истец правомерно предъявил требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам.
Следовательно, решение мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска от 28 июня 2010 года по делу по иску ООО <Наименование> к Барбиковой Т.А., Шевченко А.Г. о взыскании задолженности не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Барбиковой Т.А., Шевченко А.Г. удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска от 28 июня 2010 года по делу по иску ООО <Наименование> к Барбиковой Т.А., Шевченко А.Г. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барбиковой Т.А., Шевченко А.Г. без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья