№ 11-20/11 по иску Дулановой Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-20/11

г. Новочеркасск «02» февраля 2010 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Икряновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дулановой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка *** г. Новочеркасска Ю.Л. от чч.мм.гг. по иску Дулановой Л.П. к Батищевой Л.М. о взыскании стоимости кухонной мойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Батищевой Л.М. о взыскании стоимости кухонной мойки в сумме 4500 рублей, указав следующее.

Согласно договора купли-продажи от чч.мм.гг. истцом была продана ответчице квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчик Батищева Л.М. попросила её оставить мойку от кухонного гарнитура на 5 дней, чтобы не отключать воду на кухне, пока приедет муж из командировки. Предложение поставить железную мойку ответчица отклонила. На неоднократные просьбы истицы возвратить мойку, поскольку она является частью кухонного гарнитура, ответчица отвечала отказом, так как новую мойку она приобрести не имеет возможности. В договоре купли-продажи квартиры не было указано, что квартира продавалась с мойкой от кухонного гарнитура. При опросе ответчицы участковым милиции она заявила, что не собирается присваивать себе мойку. Стоимость аналогичной мойки в магазине составляет 4500 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчицы стоимость мойки в сумме 4500 рублей, расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

В последствии истец уточнила ранее заявленные требования, пояснив, что взамен мойки, которую удерживает ответчица, она приобрела чч.мм.гг. другую мойку, стоимость которой составила 4100 рублей, в связи с чем, просила компенсировать понесенные затраты на покупку новой мойки в сумме 4100 рублей, взыскав указанную сумму с ответчицы, а также судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка *** г. Новочеркасска Ю.Л. от чч.мм.гг. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец Дуланова Л.П. с решением суда не согласилась, представив апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка *** отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Присутствующая в судебное заседание Дуланова Л.П., на требованиях апелляционной жалобы настаивала, сославшись на приведенные в ней доводы.

Ответчик Батищева Л.М., также присутствующая в судебном заседании, в удовлетворении жалобы Дулановой Л.П. возражала, предоставив отзыв на поданную Дулановой Л.П. апелляционную жалобу.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что чч.мм.гг. между истцом и ответчицей, действующей от своего имени и от имени Батищева А.Л., заключен договор купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: *** (л.д.5).

Истица чч.мм.гг. приобрела мойку кухонную размером 80x60x85 стоимостью 4100 рублей, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные судьей в судебном заседании - товарный чек, выданный ИП Е.В. и свидетельские показания Р.П.

При передачи квартиры истица оставила временно мойку, которая являлась частью кухонного гарнитура. К данному выводу мировой судья пришел, исследовав следующие доказательства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от чч.мм.гг. следует, что при опросе Батищевой Л.М. она признавала, что мойка была оставлена ей во временное пользование до тех пор, пока она не соберет необходимую денежную сумму для приобретения нового кухонного гарнитура, умысла на присвоение мойки у нее нет и не было. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Р.П. и объяснениями истицы. Надлежащих доказательств тому, что мойка была оставлена истцом на ограниченное количество времени (5 дней) суду не представлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчицы в счет невозвращенной мойки стоимости новой мойки в размере 4100 рублей. Доказательств действительной стоимости мойки, оставленной в проданной квартире, истица суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, каких-либо доказательств о необходимости и соразмерности понесенных на покупку новой мойки затрат в качестве компенсации стоимости мойки, оставленной в проданной квартире, истец суду не предоставила.

Кроме того, в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов мировым судьей отказано также обоснованно, поскольку гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности компенсации истцу судебных расходов в случае, отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи от чч.мм.гг. является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** г. Новочеркасска от чч.мм.гг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дулановой Л.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: А.Н. Пикалов