А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О ЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре : Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании налога на имущество к Тютюник Б.Н. о взыскании налога на имущество по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Тютюник Б.Н. о взыскании налога на имущество, ссылаясь на то, что должник Тютюник Б.Н. по сведениям МУП «ЦТИ» <адрес> и Управления Федеральной Регистрационной службы по РО (Новочеркасский отдел) имеет на праве собственности объекты налогообложения: квартира, <адрес>,№.прочие, № <адрес>,
жилой дом, адрес: <адрес> <адрес>. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 должник является плательщиком имущественного налога.
В соответствии с п.1 ст. 3 и п.2 ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 (до изменений внесенных Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ), а также принимая во внимание, что данным Законом не предусмотрены в качестве объекта налогообложения доли в праве собственности на имущество, в качестве стоимостного показателя, установленного для расчета налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, определена инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилого дома, квартиры, дачи, гаража и иного строения, помещения и сооружения).
Письмо Министерства финансов РФ от 21.04.2008г. №03-05-04-01/19, направленное в Федеральную налоговую службу для использования в работе, которым определена методика исчисления налогов в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких физических лиц, которой должны руководствоваться налоговые органы при исчислении налога на имущество физических лиц: исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, указанного в ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» (т.е. целевого объекта, а не его доли) и налоговой ставки. В этом же письме, учитывая неоднозначную практику исчисления налоговыми органами суммы налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой и (или) общей совместной собственности налогоплательщика, содержится рекомендация о применении указанного порядка исчисления налога на имущество физических лиц с 01 января 2008г.
Руководствуясь приведенными выше нормативными актами должнику был исчислен имущественный налог за <дата> ( с учетом ранее исчисленного налога в <дата> <дата>. и направлены уведомления: от <дата> № за год <дата> от <дата> № за <дата>Итого уплачено по уведомлениям: № руб.. В соответствии со ст. 69 НК РФ выставлено требование от <дата> № на сумму налогов —№ руб., пени-№ руб.Итого не уплачено по требованиям: № рублей.
Должник, не согласившись с начислением налога на имущество оспорил действия инспекции в Новочеркасский городской суд <адрес>.
Решением Новочеркасского городского суда от <дата> дело № требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС не согласившись с решением суда обжаловала его в Ростовский областной суд. Определением Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении Новочеркасским городским судом исковые требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления налога на имущество за <адрес>решение Новочеркасского городского суда от <дата>, дело №). Данное решение оспорено в кассационной инстанции налогоплательщиком и инспекцией.Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменила в части удовлетворения заявления.Определение Ростовского областного суда поступило в инспекцию только <дата>
В исковом заявлении Межрайонная ИФНС просила восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать с Тютюник Б.Н. в доход местного бюджета задолженность по имущественному налогу за <дата> в сумме № руб., пени № руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Тютюник Б.Н. о взыскании налога на имущество было отказано.
На решение мирового судьи истцом была принесена апелляционная жалоба об отмене решения.
В апелляционной жалобе, поданной мировому судье (л.д.31-32) истец просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его иск к Тютюник Б.Н. о взыскании задолженности по имущественному налогу за <дата> ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что Определение Ростовского областного суда, которым в иске Тютюнику Б.Н. об оспаривании действий МИФНС № по РО было отказано, поступило в инспекцию только <дата> и то, что законность доначислений по налогу на имущество проверяемая судами по иску Тютюника Б.Н. прямо пропорционально влияет на правомерность взыскания данной суммы налогов с него.
В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явился, о дате слушания по делу был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
Ответчик Тютюник Б.Н. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение суда считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Суд считает возможным согласно ст.167 ГПК РФ разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц по материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п.2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе, требование об уплате сумм налога в адрес должника было выставлено <дата>, а исковое заявление о принудительном взыскании испрашиваемых сумм налога на имущество, было направлено в суд <дата> и поступило в суд <дата>, т.е. в срок превышающий установленный в законе срок шесть месяцев на подачу искового заявления. В поданном исковом заявлении Межрайонной ИФНС № по РО просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, но каких-либо уважительных причин пропуска шестимесячного срока суду представлено не было. Таким образом, суд считает, что заявитель имел возможность подать исковое заявление к должнику и в тот период, когда должник оспаривал в судебном порядке действия заявителя по доначислению сумм налога на имущество за <дата> Также, следует отметить и то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу №, которым решение Новочеркасского городского суда от <дата> было отменено, а в удовлетворении иска должнику было отказано, содержится вывод суда о том, что заявителем не были предприняты меры по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности и установленный шестимесячный срок МИФНС № был пропущен.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно полагал, что требование заявителя, изложенное в исковом заявлении о взыскании налога на имущество в судебном порядке, о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного искового заявления не подлежат удовлетворению.
Суд полагает указанные выводы мирового судьи верными, соответствующими требованиям законодательства, а доводы апелляционной жалобы МИФНС № по РО несостоятельными. Поскольку, из материалов дела не усматривается, что срок на подачу искового заявления о взыскании налогов пропущен истцом по уважительной причине.
Мировой судья правильно при разрешении спора применил нормы п.2 ст. 48 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании исследованных материалов дела, с учетом правильного их анализа и применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС № по РО подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании налога на имущество к Тютюник Б.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Полный текст апелляционного определения
изготовлен 18.01.2011 года