А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О ЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.
при секретаре : Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании налога на имущество к Тютюнику П.Н. по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Тютюнику ФИО5 о взыскании налога на имущество, ссылаясь на то, что должник- Тютюник П.Н. по сведениям МУП «ЦТИ» <адрес> и Управления Федеральной Регистрационной службы по РО (Новочеркасский отдел) имеет на праве собственности объекты налогообложения:квартира, <адрес> <адрес>,№.прочие, <адрес> <адрес>ВСТ,жилой дом, адрес: <адрес>, <адрес>; В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 должник является плательщиком имущественного налога. В соответствии с п.1 ст. 3 и п.2 ст.5 Закона от 09.12.1991 №2003-1 (до изменений внесенных Федеральным законом от 28.11.2009 №283-ФЗ), а также принимая во внимание, что данным Законом не предусмотрены в качестве объекта налогообложения доли в праве собственности на имущество, в качестве стоимостного показателя, установленного для расчета налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, определена инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилого дома, квартиры, дачи, гаража и иного строения, помещения и сооружения).
Письмо Министерства финансов РФ от <дата>. № направленное в Федеральную налоговую службу для использования в работе, которым определена методика исчисления налогов в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких физических лиц, которой должны руководствоваться налоговые органы при исчислении налога на имущество физических лиц: исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, указанного в ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» (т.е. целевого объекта, а не его доли) и налоговой ставки. В этом же письме, учитывая неоднозначную практику исчисления налоговыми органами суммы налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой и (или) общей совместной собственности налогоплательщика, содержится рекомендация о применении указанного порядка исчисления налога на имущество физических лиц с <дата> Руководствуясь приведенными выше нормативными актами должнику был исчислен имущественный налог за <дата> ( с учетом ранее исчисленного налога в <дата>. и направлены уведомления: <дата>
Итого уплачено по уведомлениям: № руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ выставлено требование от <дата>. № № на сумму налогов —№ руб.,пени-№ руб.
Итого не уплачено по требованиям: № руб.
Должник не согласившись с начислением налога на имущество оспорил действия инспекции в Новочеркасский городской суд <адрес>.Решением Новочеркасского городского суда от <дата> дело № требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.Межрайонная ИФНС, не согласившись с решением суда, обжаловала его в Ростовский областной суд. Определением Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении Новочеркасским городским судом исковые требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления налога на имущество за <дата>решение Новочеркасского городского суда от <дата> дело №). Данное решение оспорено в кассационной инстанции налогоплательщиком и инспекцией.Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменила в части удовлетворения заявления.
Определение Ростовского областного суда поступило в инспекцию только <дата>
В исковом заявлении Межрайонная ИФНС просила восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать с Тютюник П.Н. в доход местного бюджета задолженность по имущественному налогу за <дата> сумме №., пени № руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Тютюник П.Н. о взыскании налога на имущество было отказано.
На решение мирового судьи истцом была принесена апелляционная жалоба об отмене решения.
В апелляционной жалобе, поданной мировому судье (л.д.31-32) истец просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его иск к Тютюник П.Н. о взыскании задолженности по имущественному налогу за <дата> г. в сумме №., пени № руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что определение Ростовского областного суда, которым в иске Тютюнику П.Н. об оспаривании действий МИФНС № по РО было отказано, поступило в инспекцию только <дата> и то, что законность доначислений по налогу на имущество проверяемая судами по иску Тютюника П.Н. прямо пропорционально влияет на правомерность взыскания данной суммы налогов с него.
В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явился о дате слушания по делу был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
С учетом мнения ответчика, согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие истца по материалам дела.
Ответчик Тютюник П.Н. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от <дата>, считая его законным и обоснованным. Полагая при этом, что суд верно отказал в иске МИФНС № по РО в связи с непредставлением инспекцией доказательств уважительности пропуска на подачу искового заявления о взыскании налогов. Доводы инспекции о том, что определение Ростовского областного суда, которым в иске Тютюнику П.Н. об оспаривании действий МИФНС № по РО было отказано, поступило в инспекцию только <дата> посчитал необоснованными. А данное обстоятельство не препятствующим истцу обратиться к нему с подобным иском ранее, в связи с чем оно не может служить обстоятельством уважительности пропуска на подачу заявления. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п.2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе, требование об уплате сумм налога в адрес должника было выставлено <дата>, а исковое заявление о принудительном взыскании испрашиваемых сумм налога на имущество, было направлено в суд <дата> и поступило в суд <дата>, т.е. в срок, превышающий установленный законом срок шесть месяцев на подачу искового заявления. В поданном исковом заявлении Межрайонной ИФНС № по РО просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, но каких-либо уважительных причин пропуска шестимесячного срока суду представлено не было. Таким образом, суд считает, что заявитель имел возможность подать исковое заявление к должнику и в тот период, когда должник оспаривал в судебном порядке действия заявителя по доначислению сумм налога на имущество за <дата>. Также, следует отметить и то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, которым решение Новочеркасского городского суда от <дата> было отменено, а в удовлетворении иска должнику было отказано, содержится вывод суда о том, что заявителем не были предприняты меры по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности и установленный шестимесячный срок был пропущен.
При указанных обстоятельствах, мировой судья верно полагал, что требование заявителя, изложенное в исковом заявлении о взыскании налога на имущество в судебном порядке, о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного искового заявления не подлежат удовлетворению.
Суд полагает указанные выводы мирового судьи верными, соответствующими требованиям законодательства, а доводы апелляционной жалобы МИФНС № по РО несостоятельными. Поскольку, из материалов дела не усматривается, что срок на подачу искового заявления о взыскании налогов пропущен истцом по уважительной причине.
Мировой судья правильно при разрешении спора применил нормы
п.2 ст. 48 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании исследованных материалов дела, с учетом правильного их анализа и применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС № по РО подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании налога на имущество к Тютюник П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Полный текст апелляционного определения
изготовлен 17.01.2011 года