А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,
при секретаре Егоровой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баландина Г.Д. к ОАО <Наименование> о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Баландина Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО <Наименование> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении ему 4,5 кВт электроэнергии ежедневно. Но по вине ответчика в 2010 году было осуществлено отключений электроэнергии более чем на 150 часов. В результате этих отключений, которые длились от 9 до 18 часов, у него пропала вся заморозка на зиму: малина 8 кг, клубника 5 кг, мясо 15 кг, так как отключения следовали через день <дата> на 9 часов и <дата> на 12,5 часов. При включении электроэнергии, мотор холодильника запускался и он старался не открывать дверь холодильника, чтобы не запускать лишнего тепла, так как на улице в это время было +40 градусов тепла. Обнаружил, что вся заморозка испортилась, когда под холодильником образовалась зловонная лужа. Оказалось со слов мастера по ремонту холодильников «Атол С», что оттаявший во время отключения электроэнергии лед затопил продувочный вентилятор и холодильник перестал функционировать. Просил суд взыскать с ответчика стоимость продуктов, потерянных по их вине в сумме 7190 рублей, «упущенную выгоду», которую потерял, бегая по инстанциям, в сумме 8000 рублей, моральный ущерб в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи первого судебного участка г. Новочеркасска от <дата> требования Баландина Г.Д. к ОАО <Наименование> о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Баландин Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании Баландин Г.Д. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить апелляционную жалобу. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что продукты заготавливал на зиму, переложить их на время отключения электроэнергии было некуда, так как на улице было 40 градусов тепла. <дата> в 9-00 час. отключили свет, после того, как свет включился в холодильник он не заглядывал, слышал, что мотор работает. Не открывал холодильник, так как он держит заморозку 12 часов. <дата> опять отключили свет, 28.07. отключили, потом включили, и он увидел лужу под холодильником. Морозильная камера оттаяла полностью, после чего заработала. Со слов вызванного им мастера, из-за завалов оттаявшего льда был выведен из строя продувочный вентилятор морозильной камеры.
Представитель ОАО <Наименование> Кондакова Т.Ф. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Пояснила, что отключения электроэнергии в указанные истцом периоды действительно имели место, носили безотлагательный характер с целью предотвращения аварийной ситуации - спил аварийных ветвей деревьев, замена трансформатора. О предстоящих отключениях было объявлено посредством СМИ. Отключения не превышали по времени установленные нормы – 5 и 9 часов. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, так как исковые требования необоснованны и истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, приобретались ли истцом продукты, были ли они испорчены.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом было установлено, что истец является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному между ним и ответчиком. <дата> с 10-15 часов до 15-44 часов и <дата> с 09-35 часов до 20-00 часов проводились ремонтные работы на линии с прекращением подачи электроэнергии по ул. <адрес>. Аварийные ремонтные работы проводились <дата> с 10-15 часов до 15-44 часов в связи с опиловкой аварийных деревьев, <дата> с 09-35 часов до 20-00 часов в связи с заменой трансформаторной подстанции с силовым трансформатором по причине невозможности её дальнейшего использования в силу её технического состояния. О датах, территориях и сроках прекращения подачи электроэнергии в связи с проведением аварийных ремонтных работ на линии обслуживающей организацией ОАО <Наименование> сообщалось в средствах массовой информации в установленном порядке.
<Наименование> является сетевой организацией, которая владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии (Постановление РФ от 27.12.2004 г. № 861).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются электроснабжение. Согласно подп. "ж" п. 51 данного Постановления, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:. .. б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Согласно акту о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО <Наименование>, жилой дом по ул. <адрес> относится к 3 категории надежности снабжения потребителя электрической энергией.
В соответствии со ст. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
При данных обстоятельствах действия ответчика при оказании услуг по договору электроснабжения суд признает законными.
В соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств факта нарушения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что продукты были испорчены по причине ненадлежащей работы морозильной камеры после включения электроэнергии в связи с осыпанием наледи на продувочный вентилятор. Отключение электроэнергии не превышало по времени установленные нормы. Временный выход из строя морозильной камеры по причине непоступления воздуха ввиду нарушений в работе продувочного вентилятора не находится в причинной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, изучив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают их, поэтому Баландину Г.Д. должно быть отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска от <дата> по делу по иску Баландина Г.Д. к ОАО <Наименование> о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Г.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Л.П. Клочкова