А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П.,
при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области к Тютюник Л.Я. о взыскании налога на имущество по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка №х г. Новочеркасска от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №х г. Новочеркасска с иском к Тютюник Л.Я. о взыскании налога на имущество, ссылаясь на то, что должник Тютюник Л.Я. по сведениям МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска и Управления Федеральной Регистрационной службы по РО (Новочеркасский отдел) имеет на праве собственности объекты налогообложения: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 должник является плательщиком имущественного налога. В соответствии с п.1 ст. 3 и п.2 ст.5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 (до изменений внесенных Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ), а также принимая во внимание, что данным Законом не предусмотрены в качестве объекта налогообложения доли в праве собственности на имущество, в качестве стоимостного показателя, установленного для расчета налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, определена инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилого дома, квартиры, дачи, гаража и иного строения, помещения и сооружения). Письмо Министерства финансов РФ от 21.04.2008г. №03-05-04-01/19, направленное в Федеральную налоговую службу для использования в работе, которым определена методика исчисления налогов в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких физических лиц, которой должны руководствоваться налоговые органы при исчислении налога на имущество физических лиц: исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, указанного в ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» (т.е. целевого объекта, а не его доли) и налоговой ставки. В этом же письме, учитывая неоднозначную практику исчисления налоговыми органами суммы налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой и (или) общей совместной собственности налогоплательщика, содержится рекомендация о применении указанного порядка исчисления налога на имущество физических лиц с 01 января 2008г. Руководствуясь приведенными выше нормативными актами, должнику был исчислен имущественный налог за 2008 год (с учетом ранее исчисленного налога в 2008г.), 2009г. и направлены уведомления: от <дата> №х за год 2008; от <дата> №х за 2009 г. Итого уплачено по уведомлениям: 8998,64 руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ выставлено требование от <дата> №х на сумму налогов —4986,09 руб., пени-111,29 руб. Итого не уплачено по требованиям: 5097,38 рублей. Должник, не согласившись с начислением налога на имущество, оспорил действия инспекции в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> дело №х требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. МИФНС, не согласившись с решением суда, обжаловала его в Ростовский областной суд. Определением Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении Новочеркасским городским судом исковые требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления налога на имущество за 2008г. (решение Новочеркасского городского суда от <дата>, дело №х). Данное решение оспорено в кассационной инстанции налогоплательщиком и инспекцией. Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отменила в части удовлетворения заявления. Определение Ростовского областного суда поступило в инспекцию только <дата> В исковом заявлении МИФНС просила восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать с Тютюник Л.Я. в доход местного бюджета задолженность по имущественному налогу за 2008 г. в сумме 4986,09 руб., пени 111,29 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №х г. Новочеркасска от <дата> в удовлетворении исковых требований МИФНС №13 по РО к Тютюник Л.Я. о взыскании налога на имущество было отказано.
На решение мирового судьи истцом была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его иск к Тютюник Л.Я. о взыскании задолженности по имущественному налогу за 2008 г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что Определение Ростовского областного суда от <дата> поступило в инспекцию только <дата>, и, что законность и обоснованность доначислений по налогу на имущество, проверяемая судами по иску Тютюник Л.Я. прямо пропорционально влияет на правомерность взыскания данной суммы налогов.
В судебном заседании представитель МИФНС №13 по Ростовской области по доверенности – Рак Ю.С. наставила на отмене решения мирового судьи, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Тютюник Л.Я. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Решение мирового судьи считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, ввиду необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя МИФНС №13 по Ростовской области и изучив материалы дела, суд полагает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Мировым судьей было установлено, что требование об уплате сумм налога в адрес должника было выставлено <дата>, а исковое заявление о принудительном взыскании испрашиваемых сумм налога на имущество, было направлено в суд <дата> и поступило в суд <дата>, т.е. в срок, превышающий установленный в законе срок шесть месяцев на подачу искового заявления.
В исковом заявлении МИФНС №13 по РО просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, однако при этом каких-либо уважительных причин пропуска шестимесячного срока суду представлено не было.
Мировой судья обоснованно указал, что заявитель имел возможность подать исковое заявление к должнику и в тот период, когда должник оспаривал в судебном порядке действия заявителя по доначислению сумм налога на имущество за 2008г.
Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу №х, которым решение Новочеркасского городского суда от <дата> было отменено, а в удовлетворении иска должнику отказано, судом указано на то, что заявителем не были предприняты меры по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности и установленный шестимесячный срок МИФНС № 13 был пропущен.
При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления не подлежат удовлетворению.
Суд полагает указанные выводы мирового судьи верными, соответствующими требованиям законодательства, мировой судья правильно при разрешении спора применил нормы п.2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы МИФНС №13 по РО суд признает несостоятельными, поскольку, из материалов дела не усматривается, что срок на подачу искового заявления о взыскании налогов был пропущен истцом по уважительной причине.
При установленных судом обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают их. Поэтому Межрайонной ИФНС №13 по РО должно быть отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №х г. Новочеркасска от <дата> по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области о взыскании налога на имущество к Тютюник Л.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.П. Клочкова