А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке апелляции гражданское дело по иску Малановой Т.А., Чеботаревой А.И. к Королевой В.Е. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Маланова Т.И. и Чеботарева А.И. обратились в суд с иском к мировому судье, в котором просили взыскать с Королевой В. Е ущерб, причиненный заливом квартиры, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве собственности квартира №хх по ул. <адрес>, квартира № х в этом же доме принадлежит ответчице, и расположена непосредственно над их квартирой. В квартире ответчицы проживает Пасынков Е.Н., по вине которого <дата> произошел залив квартиры, в результате которого кухонная мебель была испорчена. Просили взыскать 3000 рублей в счет возмещения ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска от <дата> Малановой Т.И. и Чеботаревой А.И. в иск было отказано.
В апелляционной жалобе Маланова Т.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истцы надлежащим образом не были извещены о дне рассмотрения дела, не имели возможности просить суд назначить по делу судебную экспертизу, представить доказательства своих требований.
В судебном заседании Маланова Т.А., действующая за себя и по доверенности от Чеботаревой А.И., представитель Малановой Т.А. Захаров В.И., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, указанным в жалобе, просили решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Пояснили, что ответчица, являясь собственником квартиры, которая расположена над их квартирой надлежащим образом не содержит в исправности канализационные трубы. <дата> квартира была в очередной раз залита отцом ответчицы Пасынковым Е.Н., который проживает в квартире,залив произошел по причине поломки сифона на канализационной трубе. В день залития квартиры Маланова Т.А. обратилась с заявлением в ДГХ, в котором указала, что было повреждено в результате залива и просила составить акт. Работники ДГХ пришли только через 10 дней, когда мебель, которая промокла, сверху просохла. Маланова просила указать в акте о повреждении мебели, но ей в этом было отказано, в связи с чем, она акт не подписала и стали обращаться с жалобами в ДГХ. Когда мебель, сделанная из ДСП, просохла, она стала разрушаться. Просили взыскать с ответчицы, как собственника квартиры, ущерб, определенный экспертом в сумме 2700 рублей, и судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя, госпошлины в пользу Малановой Т.А.
Ответчик Королева В.Е. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Пояснила, что действительно ей принадлежит доля квартиры, которая расположена этажом выше квартиры Малановой. Она не оспаривает, что по вине ее отца произошел залив квартиры Малановой <дата>. Квартира заливалась дважды. Но мебель у Малановой старая, могла повредиться от воды при мытье полов. В акте отсутствуют сведения, что в результате залития квартиры повреждена мебель.
Пасынков Е.Н., извещенный о дне судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, суд пришел к выводу, о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела, изложенных в решении суда, в связи с чем, решение мирового судьи подлежащим отмене.
Решением мирового судьи судебного участка 6 от <дата> по делу по иску Малановой Т.А. и других к Королевой В.Е.,и другим о возмещении ущерба\л.д.163\ было установлено, что квартира №хх в жилом доме литер «А» по ул. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Малановой Т.А.-1\6 доля, Чеботаревой-1\2 доля,
Неоднократно квартира истцов подвергалась залитию, <дата> произошел залив кухни в квартире.
В силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Ответчица Королева В.Е. не оспаривала, что <дата> кухня истцов была залита по причине того, что отец не выключил воду, которая текла из крана, и из канализационной трубы вытекала на пол в связи с ее неисправностью.
Отказывая в иске, мировой судья, с учетом того, что в акте обследования квартиры не отражен факт повреждения мебели, пришел к выводу, что истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт порчи кухонной мебели истицы от залива <дата> и что у суда отсутствует возможность установить перечень дефектов по каждому предмету, ограничить дефекты, полученные от залива <дата> от дефектов, полученных в результате последующих и предыдущих заливов квартиры истцов. Отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба.
С данными выводами мирового судьи суд не может согласиться, поскольку они противоречат исследованными судом доказательствам.
Действительно, согласно акту обследования от <дата> в квартире Малановой Т.А. был залит потолок кухни, площадью 5 кв.м, стена, площадью 8 кв.м.\л.д.23\.
Однако, как показала свидетель Р. , в 2006 году, работая в ДГХ администрации города, производила осмотр квартиры Малановой по ее заявлению и подписывала акт. Выявленные от залива квартиры повреждения были занесены в акт. Составление акта о порче мебели и продуктов в их компетенцию не входит, поэтому даже если Маланова Т.А. просила отразить факт повреждения мебели, они не могли бы это сделать.\л.д.106,107\.
Свидетель Д.-работник ДГХ, показала, что плинтуса и полы на момент осмотра квартиры были сухие, Маланова Т.А. не просила занести в акт повреждение мебели, поэтому они ее не осматривали.\л.д.84\.
Таким образом, из показаний указанных свидетелей, усматривается, что отсутствие в акте указаний о повреждении мебели, не опровергает доводов истцов, что мебель при залитии квартиры была повреждена.
Судом установлено, что квартира Малановой Т.А. осматривалась работниками ДГХ администрации на 9 день после залития квартиры.
В заявлении Малановой Т.А. и других собственников квартиры в ДГХ г. Новочеркасска было указано, что в результате затопления квартиры <дата> соседями из квартиры №х пострадали стены, обои на кухне и кухонная мебель, а также другое имущество, находящееся на кухне, продукты питания и стиральный порошок, деревянный пол. В заявлении заявители просили составить акт по факту залития.\л.д.5, т. 1\
Указанние в заявлении Малановой Т.А. и других собственников квартиры о факте залития мебели подтвердили в суде свидетели.
Так свидетель Е. показал, что проживает под квартирой Малановой Т.В., <дата> в промежуток времени между 5 и 6 часами квартиру Малановой и его затопил сосед из квартиры расположенной выше квартиры Малановой Т.А. В квартире Малановой Т.А. стояло болото, слой воды был в 1,5 кв., мебель у нее из ДСП и пропиталась водой, когда просохла, стала расслаиваться. Воды было много, прошла и в его квартиру. На полу в кухне у Малановой Т.А.лежал линолеум, поэтому вода в его квартиру проходила медленно.\л.д.82 т. 1\
Свидетели М.,\л.д.48, т.1\ З.\л.д.103,т.1\ показали, что <дата> в 9 часов приходили к Малановой Т.А.. Квартира была залита водой, стоял слой воды, мебель на кухне промокла. К концу месяца мебель начала отслаиваться.
Свидетель Е.Т.\л.д.102, т.1\ показала, что <дата> в 5 часов утра ее разбудила Маланова Т.А., сказав, что в ее квартире потоп и она не может достучаться до соседа сверху. Она зашла в квартиру Малановой Т.А.и увидела, что на полу в кухне стояла вода, в кухне у Малановой Т.А. стояла мебель вдоль двух стенок, в их квартиру вода также прошла по стене.
Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта\л.д.27-43 т. 2\ о том, что мебель, находящаяся на кухне квартиры №хх по ул. <адрес> имеет отслаивание ламинированной поверхности с отрывом в нижней части каркаса, боковые стенки имеют вздутие ламинированной поверхности до высоты 10,-15 см от пола с растрескиванием, стоимость предметов мебели, находящейся в квартире №хх по ул. <адрес>, с учетом износа, ущерба, причиненного в результате залития составляет 2700 рублей.
Таким образом, приведенные доказательства, подтверждают доводы истцов, что кухонная мебель была повреждена в результате залива кухни квартиры <дата> по вине Пасынкова Е.Н.-<данные изъяты> Королевой В.Е., проживающего в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, Королева В.Е обязана была содержать систему канализации в квартире в надлежащем состоянии.
Не выполнение бремя содержания в надлежащем состоянии квартиры ответчиком явилось причиной залития квартиры истцов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцам повреждением мебели в результате залития квартиры, в сумме 2700 рублей подлежит взысканию с Королевой В.Е.
Подлежат удовлетворению требования Малановой Т.А. о возмещении судебных расходов.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в деле документам, Маланова Т.А. понесла судебные расходы в сумме 15925 рублей:
-7725 рублей по оплате услуг эксперта,
-1000 рублей-транспортные расходы эксперта,
-500 рублей –оплаты госпошлины,
- 4000 рублей-расходы на представителя, размер которых суд признает обоснованными и разумными, учитывая время рассмотрения дела, количество судебных заседаний.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Малановой Т.А. удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка №6 от <дата>.
Вынести по делу новое решение, по которому исковые требования Малановой Т.А., Чеботаревой А.И. к Королевой В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Королевой В.Е. в пользу Малановой Т.А. в возмещение ущерба 2700 рублей, судебные расходы в сумме 13225 рублей, всего 15925\пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять\ рублей.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Клочкова Л.П.