АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011г.г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО Л1. на определение мирового судьи судебного участка №5 от № об отказе ООО № в приеме частной жалобы по гражданскому делу по иску Нечипоренко Л.В. к Герасимовой В.И. о взыскании денежной суммы по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Нечипоренко Л.В. обратилась в суд с иском к Герасимовой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования Нечипоренко Л.В. удовлетворены в полном объеме. Одновременно с решением суда, ЧЧ.ММ.ГГ. вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу.
ООО Л1. обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ. о принятии обеспечительных мер. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ. было отказано в приеме ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Не согласившись с указанным определением ООО Л1. подало частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока.
Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ. было отказано в приеме частной жалобы.
ООО Л1. обратилось с частной жалобой на указанное определение и ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование.
Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 г. Новочеркасска ходатайство ООО Л1. было удовлетворено, срок на подачу частной жалобы был восстановлен. Не согласившись с указанным определением Нечипоренко Л.В. подала частную жалобу.
Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ЧЧ.ММ.ГГ. определение мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ. о восстановлении ООО «Л1. срока для обжалования было оставлено без изменения.
В своей частной жалобе ООО Л1. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ. об отказе в приеме частной жалобы, поскольку определением суда о принятии обеспечительных мер были затронуты права и интересы подателя жалобы.
Суд мотивировал оспариваемое определение тем, что права ООО Л1. по данному делу не затронуты, следовательно, оно не может в апелляционном порядке обжаловать судебные постановления по настоящему делу.
В судебное заседании представитель Герасимовой В.И. по доверенности Филипенко Т.Н. после перерыва, объявленного судом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.
Нечипоренко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы ООО Л1., ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку податель жалобы не является участником дела.
Представитель ООО Л1. Пиримова С.Н. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, полагая, что суд необоснованно отказал в приеме частных жалоб.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба ООО Л1. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Герасимова В.И. до вынесения по настоящему делу определения о принятии обеспечительных мер право владения на принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> ООО Л1..
В п. 60 Постановления пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что законный владелец недвижимого имущества вправе защищать свое владение так же в случае, отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.
Ст. 333 ГПК РФ устанавливает «подача и рассмотрение частной жалобы, происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи».
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, а так же в случае пропуска срока для обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции частные жалобы ООО Л1. и Герасимовой В.И.без движения не оставлял. При этом податели жалобы обратились одновременно с ходатайством о восстановлении срока. Суд первой инстанции указанные ходатайства не рассмотрел, возвратив ООО Л1. и Герасимовой В.И. частные жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции изложенной в обжалуемом определении от ЧЧ.ММ.ГГ., поскольку процессуальное законодательство обязывает суд рассмотреть вопрос о восстановлении срока и вынести мотивированное определение. Вопрос о восстановлении срока по существу не рассматривался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.225, 331-335 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №5 от ЧЧ.ММ.ГГ.. об отказе в приеме частных жалоб ООО Л1. и Герасимовой В.И. отменить.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: