АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело ***
чч.мм.гг.г.Новочеркасск
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Григорьев Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев частную жалобу Желнинской Е.В. на определение мирового судьи судебного участка *** *** от чч.мм.гг. по иску Желнинской Е.В. к Герасимовой В.И. о взыскании денежной суммы и индексации по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Желнинская Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка *** *** с частной жалобой на определение от чч.мм.гг. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, указав, что ООО Лизинговая компания «Лизинг недвижимости» по указанному делу стороной не является, в связи с чем правом на подачу частной жалобы не обладает. Просила суд отменить определение мирового судьи с/у *** *** от чч.мм.гг..
В судебном заседании заявитель, ее представитель действующая на основании доверенности Нечипоренко Л.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене определения мирового судьи.
Генеральный директор ООО Лизинговая компания «Лизинг недвижимости» Пиримова С.Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила суд оставить определение мирового судьи с/у *** *** от чч.мм.гг. без изменения.
Представитель Герасимовой В.И. действующий на основании доверенности, Мельников В.В., возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить определение мирового судьи с/у *** *** от чч.мм.гг. без изменения.
Герасимова В.И., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобынеобоснованными,аопределениемировогосудьис/у *** *** от чч.мм.гг. не подлежащим отмене.
Судом установлено, что Желнинская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасимовой В.И. о взыскании денежной суммы и индексации по договорам займа (л.д. 3-4). чч.мм.гг. решением мирового судьи с/у *** *** иск удовлетворен в полном объеме (л.д.23-24).
Также чч.мм.гг. мировым судьей с/у *** *** вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска (л.д.22). ООО
Лизинговая компания «Лизинг недвижимости» обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Определением мирового судьи с/у *** *** от чч.мм.гг. ООО Лизинговой компании «Лизинг недвижимости» отказано в приемеходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи с/у *** *** от чч.мм.гг. (л.д.45-46). Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО Лизинговая компания «Лизинг недвижимости».
чч.мм.гг. определением Новочеркасского горсуда гражданское дело по иску Желнинской Е.В. к Герасимовой В.И. о взыскании денежной суммы и индексации по договорам займа снято с апелляционного рассмотрения, в связи с не решением мировым судьей вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение (л.д.60).
чч.мм.гг. мировым судьей с/у *** *** отказано ООО Лизинговой компании «Лизинг недвижимости» в приеме ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи с/у *** *** от чч.мм.гг. (л.д.77).
ООО Лизинговая компания «Лизинг недвижимости» подана частная жалоба на указанное определение от чч.мм.гг. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением мирового судьи с/у *** *** от чч.мм.гг. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи с/у *** в *** от чч.мм.гг. восстановлен.
Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке Желнинской Е.В.
Мировой судья правильно применил абз. 2, 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ *** и ВАС РФ *** от чч.мм.гг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» где разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
На основании изложенного суд полагает, что, являясь законным владельцем квартиры, в отношении которой судом приняты обеспечительные меры, Общество является лицом, права и охраняемые законом, интересы которого затронуты судебными актами по делу.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от чч.мм.гг. N 1-П по делу о проверки конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса... признано положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по
первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировой судья правильно пришел к выводу, о том что срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от чч.мм.гг. подлежит восстановлению, в связи с уважительностью причин его пропуска, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении обжалуемого определения ООО Лизинговой компании «Лизинг недвижимости» ранее.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи с/у *** *** от чч.мм.гг. без изменения, а жалобу Желнинской Л.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи с/у *** *** от чч.мм.гг. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи с/у *** в *** от чч.мм.гг. об отказе ООО Лизинговой компании «Лизинг недвижимости» в приеме частной жалобы на определение мирового судьи с/у *** *** от чч.мм.гг. об отказе в приеме ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи с/у *** *** от чч.мм.гг. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу Желнинской Е.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья:Д.Н. Григорьев