АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Абрамовой В.Г. к Рябову Р.Г. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Рябова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новочеркасска от <дата>
УСТАНОВИЛ:
Абрамова В.Г. обратилась в суд с иском к Рябову Р.Г. о взыскании долга, указав, что <дата> ответчик занял у нее деньги по двум распискам в сумме 2000 и 4000 рублей, которые обязался возвратить до <дата>. Также <дата> он занял у нее 2500 рублей, о чем дал расписку. Долг обязался возвратить до <дата>. До настоящего времени ответчиком указанные суммы ей не возвращены. Просила взыскать сумму долга по трем распискам в сумме 8500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2026 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка№2 г. Новочеркасска от <дата> исковые требования Абрамовой В.Г. были удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика был взыскан долг в сумме 8500 рублей, проценты в сумме 2026 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и услуг представителя в сумме 1000 рублей., всего 11926 рублей.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и в требованиях истице отказать, так как по требованиям о взыскании долга по распискам от <дата> с процентами истицей пропущен срок исковой давности. Долг по расписке от <дата> он истице возвратил.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи просил отменить. Истице в требованиях отказать. Пояснил, что истица приходится ему <данные изъяты>, все деньги ей он возвратил, но не потребовал расписок. Она гарантировала, что долговые расписки уничтожены. А теперь, когда они <данные изъяты>, предъявила требования о возврате денег.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком <дата> был заключен договор займа, который был удостоверен распиской ответчика, согласно которой ответчик взял взаймы у истицы 2000 рублей и обязался вернуть их в срок до <дата>. (л.д. 6)
Также в этот день им дана расписка о получении от истицы в долг денежных средств в сумме 4000 рублей с обязательством возвратить их также в срок до <дата>. (л.д. 7)
<дата> ответчик взял у истицы в долг 2500 рублей сроком до конца февраля 2008 года, о чем также выдал расписку. ( л.д. 8)
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В то же время в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности по долговым распискам от <дата> начинается с <дата> и соответственно истекает <дата>.
Как усматривается из материалов дела, иск истицей в суд предъявлен <дата>, т.е. с пропуском данного срока.
Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Поэтому суд полагает, что оснований для взыскания суммы долга в сумме 6000 рублей по долговым распискам от <дата> и процентов по ним в сумме 1513 рублей нет.
Поэтому суд считает, что в этой части решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о том, что она не пропустила срок исковой давности, так как ранее обращалась в суд <дата>, но ее заявление было оставлено без движения, а потом возвращено, не могут быть основанием для перерыва течения срока исковой давности, установленного ст. 203 ГК РФ, так как только предъявление иска в установленном порядке является основанием для перерыва в течении срока исковой давности.
Так как заявление истицей было подано с нарушением установленного порядка и впоследствии возвращено, то в данном случае течение срока исковой давности не прерывается.
Признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить пропущенный срок истица не просила.
В остальной части суд полагает, что решение отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что он возвратил денежные средства, не подтверждены допустимыми с точки зрения закона доказательствами.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Также и согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы сделки.
Возврат суммы долга подлежит доказыванию в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая выполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, исполнение по сделке должно быть произведено в той же форме, что и сам договор.
В случае несоблюдения простой письменной формы сторона в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишается права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.
В подтверждение возврата денежных средств по договору от <дата> ответчиком не было представлено допустимых доказательств.
В соответствии со ст. 811 п.1 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п.1 настоящего Кодекса.
Поэтому суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истицы о взыскании процентов в связи с неисполнением договора в соответствии со ставкой рефинансирования в соответствии с расчетом, представленным истицей, поскольку считает его верным.
Также подлежит оставлению без изменения и решение в части возмещения истице судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, так как согласно удовлетворенной части требований эта сумма госпошлины остается неизменной.
Также истица понесла расходы по оплате услуг представителя по оплате составления заявления в суд.
Мировой судья взыскал их частично.
Суд считает возможным оставить в этой части решение в силе.
руководствуясь со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Рябова Р.Г. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новочеркасска отменить в части взыскания с Рябова Р.Г. в пользу Абрамовой В.Г. суммы долга с процентами по двум договорам займа от <дата> в размере 7513 рубля отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Рябова Р.Г. указанной суммы Абрамовой В.Г. отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу Рябова Р.Г. в остальной части – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: