Дело № 2-7-17/2008
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Скрынникова Е.Т. к Маргарян Н.Т. , Цанава Е.Т. , об определении порядка пользования жилым домом, по частным жалобам Маргарян Н.Т. , в том числе от имени Цанава Е.Т. , представителя Маргарян Н.Т. и Цанава Е.Т. Захарова В.И. , а также представителя Маргарян Н.Т. Малановой Т.А. на определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска Ростовской области Леонтьева С.К. от 19.11.2010 г. и от 20.12.2010 г.,
установил:
Скрынников Е.Т. обратился в суд с иском к Маргарян Н.Т., Цанава Е.Т. об определении порядка пользования жилым домом (т.1 л.д.5-6, 26, 27, 68).
В связи с отказом от иска, в части требований иска к Скрынникову Г.Т., производство по делу прекращено определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска Ростовской области Диденко А.М. от 30.11.2006 г. (т.1 л.д. 30).
Мировым судьей 7-го судебного участка 12.03.2008 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом литер «А» по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Скрынникова Е.Т. выделены на 1-м этаже дома жилые комнаты № площадью 12.2 кв.м. и № площадью 7,9 кв.м.; в совместное пользование Скрынникова Е.Т., Цанава Е.Т. и Маргарян Н.Т. переданы на 1-м этаже нежилые помещение № – коридор площадью 6,2 кв.м., ванную № площадью 4,9 кв.м., комнату № площадью 13.0 кв.м., являющейся кухонной комнатой, а также пристройку литер «а1» (остекленная веранда), с выполнением следующих работ по перепланировке этого дома: заложить дверной проем в перегородке между помещениями № и № жилого дома лит. «А»; устроить дверной проем в перегородке между помещениями № и № жилого дома лит. «А»; произвести отделочные работы. В совместное пользование Цанава Е.Т. и Маргарян Н.Т. переданы остальные помещения жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, т.е. на 1-м этаже помещения: № – площадью 11,9 кв.м.; № – площадью 9,6 кв.м.; № – площадью 20,6 кв.м., а также подвал в жилом доме литер «А». С Цанава Е.Т. и с Маргарян Н.Т. в пользу Скрынникова Е.Т. взысканы расходы на экспертизу в сумме по №., с каждой. С Цанава Е.Т. и с Маргарян Н.Т. в доход государственного бюджета взыскана госпошлину в сумме по № руб., с каждой (т.2 л.д. 89-92).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска Ростовской области Леонтьева С.К. от 13.05.2008 г. в решении Мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска Ростовской области Леонтьева С.К. от 12.03.2008 г. исправлены описки в написании фамилии Маргарян Н.Т.. Вместо неправильного написания ее фамилии Маргярян - указано правильное Маргарян (т.2 л.д.182).
Маргарян Н.Т., а также её представителем Малановой Т.А. мировому судье подано заявление в порядке ст.392 ГПК РФ, которым, ссылаясь на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 К 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 «Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» они просили пересмотреть и отменить указанное решение Новочеркасского городского суда от 12.11.2010 г., с назначением по делу строительно-технической экспертизы (т.3 л.д. 55).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска Ростовской области Леонтьева С.К. от 19.11.2010 г. Маргарян Н.Т. и ее представителю Малановой Т.А. отказано в удовлетворении поданного заявления и в пересмотре по вновь открывшимся, обстоятельствам указанного решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 12.03.2008 года по иску Скрынникова Е.Т. к Маргарян Н.Т. и Цанава Е.Т. (т.3 л.д.122).
На данное определение Маргарян Л.С., Маргарян Н.Т., в том числе как представителем Цанава Е.Т., а также представителями Маргарян Н.Т. Малановой Т.А. и Захаровым В.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене этого определения от 19.11.2010 г. и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе указано, что суд не законно и не обоснованно вернул без рассмотрения дополнительное заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ. Цанава Е.Т. не была извещена о судебном заседании на 19.11.2010 г. (т.3 л.д. 133).
Данная частная жалоба рассматривается судом от имени Маргарян Н.Т., в том числе как представителя Цанава Е.Т. по доверенности (т.3 л.д. 134), а также от имени представителей Маргарян Н.Т. - Малановой Т.А. и Захарова В.И., т.к. Маргарян Л.С. не участвует в данном деле, а в соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Маргарян Н.Т. также подано мировому судье заявление о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 12.03.2008 года о взыскании №. В обоснование Маргарян Н.Т. ссылалась на то, что является пенсионеркой, имеет на иждивении дочь – студентку 5-го курса дневного отделениия (т.3 л.д.149).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска Ростовской области Леонтьева С.К. от 20.12.2010 г. Маргарян Н.Т. отказано в рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска Poстовской области Леонтьева С.К. от 12.03.2008 г., в части взыскания с Маргарян Н.Т. в пользу Скрынникова Е.Т. №. (т.3 л.д.176).
На это определение Маргарян Н.Т., в том числе как представителем Цанава Е.Т., а также представителями Маргарян Н.Т. Малановой Т.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене этого определения от 20.12.2010 г. В жалобе указано, что Маргарян Н.Т. получает пенсию в сумме №., на иждивении имеет дочь – студентку дневного отделения (т.3 л.д. 186).
Скрынников Е.Т. и его представитель Волков П.В. (т.3 л.д.67) просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании Маргарян Н.Т. настаивала на удовлетворении указанных частных жалоб. Пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 12.03.2008 года, в части взыскания с неё № руб. исполнено.
В судебное заседание истец Скрынников Е.Т., его представитель адвокат Волков П.В., Цанава Е.Т., а также представители Маргарян Н.Т., - Маланова Т.А. и Захаров В.И. (т.2 л.д. 218) не явились, будучи извещенными о времени месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть поставленные перед судом вопросы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Маргарян Н.Т., в том числе как представителя Цанава Е.Т. (т.3 л.д. 134), суд полагает частные жалобы Маргарян Н.Т., а также представителя Маргарян Н.Т. Малановой Т.А. и Захарова В.И. на определение мирового судьи от 19.11.2010 г., а также частную жалобу Маргарян Н.Т. на определение мирового судьи от 20.12.2010 г. подлежащими отклонению, а указанные определения мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска Ростовской области Леонтьева С.К. от 19.11.2010 г. и от 20.12.2010 г. оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Маргарян Н.Т. не представила доказательств наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска Ростовской области Леонтьева С.К. от 12.03.2008 года.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 К 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 «Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» таковым основанием не является.
При данных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска Ростовской области Леонтьева С.К. от 19.11.2010 г. является законным и обоснованным, а частная жалоба на него оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанное решение суда, в части взыскания с Маргарян Н.Т. в пользу Скрынникова Е.Т. 7 857 руб. 09 коп. исполнено, что подтвердила в судебном заседании Маргарян Н.Т. и подтвердил истец Скрынников Е.Т. в заявлении от 14.02.2011 г., в связи с чем суд находит определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска Ростовской области Леонтьева С.К. от 20.12.2010 г. законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.
По правилам ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Таковых оснований судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, определения мирового судьи являются законными и обоснованными, поскольку вынесены на основании исследованных материалов дела, с учетом правильного их анализа и применения норм материального и процессуального права, а частные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска Ростовской области Леонтьева С.К. от 19.11.2010 г. и от 20.12.2010 г. оставить без изменения, а частные жалобы Маргарян Н.Т. , в том числе от имени Цанава Е.Т. , представителя Маргарян Н.Т. и Цанава Е.Т. Захарова В.И. , а также представителя Маргарян Н.Т. Малановой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Полный текст апелляционного определения изготовлен <дата>