А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малофеева И.И. к ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №5» о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги по апелляционной жалобе Малофеева И.И. на решение мирового судьи судебного участка№7 г.Новочеркасска от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Малофеев И.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №5» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика 10614 рублей 22 копейки за фактически не оказанные услуги и работы за период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №хх по ул. <адрес>. С <дата> <адрес> был передан на техническое обслуживание общего имущества ответчику. За период с <дата> по <дата> он произвел ответчику оплату в общей сумме 12329 рублей 22 копейки. Из указанной суммы им было оплачено за электроэнергию 1715 рублей. Остальная сумма была уплачена неизвестно за что. Ранее он обращался к ответчику с просьбой предоставить ему информацию об объеме оказанных услуг и выполненных работ, однако ответа не получил. Поэтому полагал, что на указанную сумму услуги ему не оказаны, а потому ответчик должен возвратить указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Новочеркасска от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований. С него в доход государства была взыскана госпошлина в сумме 424 рубля 56 копеек.
В пользу ответчика были взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указывает, что не согласен с выводами мирового судьи. Полагал, что в данном случае должны применяться положения законодательства, регулирующего договор подряда ( ст. 730-739 ГК РФ) Согласно данных норм ответчик должен сдать результат работы заказчику. Ответчик не представил никаких доказательств, что выполненный им объем работ был сдан кому-либо из собственников квартир многоквартирного дома. Полагал, что мировой судья неправильно указал, что именно он должен был представить доказательства невыполнения ответчиком договорных обязательств, так как именно ответчик должен был представить доказательства надлежащего выполнения обязанностей по договору. Представленные ответчиком акты выполненных работ считал ненадлежащими доказательствами, так как они являются внутренними документами ответчика и не содержат отметки о принятии указанных объемов работ кем-либо из собственников квартир. Ответчиком представлен журнал заявок, но не представлено доказательств в подтверждение тому, что эти заявки были выполнены. Также был не согласен с решением и в части взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика, считая их чрезмерно завышенными и в части взыскания с него госпошлины в доход государства.
В судебном заседании истец настаивал на требованиях иска и на апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в них, а также в письменных отзывах, имеющихся в материалах дела, поддержал. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязательств по содержанию общего имущества дома, а поэтому суммы, уплаченные им, подлежат возврату.
Представители ответчика адвокат Темрюкова Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, Гвалдина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении требований и апелляционной жалобы отказать. Пояснили, что управляющая организация в 2007-2008 годах оказывала только услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги не оказывала. Поэтому с Малофеева И.И. как собственника квартиры взимались расходы на содержание жилья по тарифу, установленному общим собранием жильцов дома, а в те периоды, когда такой тариф не был установлен- по тарифу, установленному в централизованном порядке постановлением мэра города. Все расходы производились в соответствии со сметами, которыми было предусмотрено на какие нужды, сколько должно быть потрачено денежных средств. Никаких нареканий от жильцов дома, в том числе и от истца, на ненадлежащее выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома за все время, когда дом находился на обслуживании у них, не поступало. Все расходы у них подтверждаются бухгалтерскими документами. Истец является задолжником и не производит оплату по квартире. За период с 2007 года по 2009 год он оплатил только сумму 12329 рублей 22 копейки.
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Малофеев И.И. является собственником квартиры №хх по ул. <адрес>. За период с <дата> по <дата> им оплачено за содержание жилья 12329 рублей 22 копейки, имеется задолженность.
В этот период жилой дом находился на обслуживании управляющей организации ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №5».
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доли.
Доводы иска о взыскании уплаченной истцом суммы на содержание жилья основаны на непредставлении ему ответчиком доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.
Доказательств, являющихся основаниями для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, суду не предоставлено.
Сам истец не указывает, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организаций по управлению и содержанию многоквартирным домом. Его требования основаны на том, что именно ответчик должен доказать надлежащее выполнение им обязательств по договору, полагая в противном случае услугу не оказанной и в связи с этим сумму, уплаченную им, подлежащей возврату.
Однако, названные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.
Закон предусматривает только возможность перерасчета размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 16 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Суду не было представлено доказательств, что имели место случаи ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Обоснованным суд признает решение мирового судьи и в части взыскания с истца судебных расходов на представителя, поскольку это предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ.
Рассматривая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с истца, мировой судья снизил размер этих расходов до 10000 рублей, полагая его соразмерным и разумным.
Суд полагает оснований для отмены решения суда в этой части также нет.
Что касается взыскания с истца госпошлины в доход государства в сумме 424 рубля 56 копеек, то суд полагает данный вывод мирового судьи ошибочным, поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины. То обстоятельство, что ему в требованиях было отказано, не позволяет взыскивать с него госпошлину, от уплаты которой он освобожден в силу закона.
Поэтому в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в этой части.
В остальной части решение мирового судьи должно быть оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представители ответчика просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходит по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, суд полагает сумму, заявленную ответчиком к возмещению, отвечающей требованиям разумности с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, а потому с Малофеева И.И. в пользу ответчика подлежит взысканию 5000 рублей.
руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Малофеева И.И. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Новочеркасска от <дата> отменить в части взыскания с Малофеева И.И. госпошлины в доход государства в сумме 424 рубля 56 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Малофееву И.И. отказать.
Взыскать с Малофеева И.И. в пользу ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №5» судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :