Апелляционное определение
24 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.
при секретаре : Лебедянской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Банка № о вынесении судебного приказа в отношении Мовчан Н.А., Мовчан Н.В., Мыц В.А. по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору, по частной жалобе Управляющей Банка № на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от 20.01.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Банк № обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мовчан Н.А., Мовчан Н.В., Мыц В.А. по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что <дата> Банк № заключил кредитный договор № с Мовчан Н.А. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме № рублей сроком по <дата> под 17% годовых на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Мовчан Н.А. было предоставлено поручительство физических лиц: Мыц В. А. (договор поручительства №/№ от <дата>), Мовчан Н.В. (договор поручительства № от <дата>) Свои обязательства по кредитному договору № от <дата> взыскатель выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме № рублей были выданы заемщику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером. Последнее погашение кредита Заемщиком было осуществлено <дата> дальнейшее погашение задолженности по кредиту Заемщиком не осуществлялось.
Банк № просил вынести судебный приказ о взыскании с Мовчан Н.А., Мовчан Н.В., Мыц В.А. в солидарном порядке в пользу Банка № сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от 20.01.2011 года заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Управляющая Банка № обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>, ссылаясь на то, что кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком № и Мовчан Н.А. является сделкой. При этом их требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заявленные взыскателем требования являются бесспорными, поскольку они не основаны на каких-либо документах или обстоятельствах, из которых можно было бы сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от 20.01.2011 года и принять вышеуказанное заявление к производству мирового судьи.
Представитель Банка №, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка №.
Суд, изучив материал, считает частную жалобу Управляющей Банка № подлежащей отклонению, а определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от 20.01.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа соответствующим закону по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, <дата> между Банком № и Мовчан Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме № рублей сроком по <дата> под 17% годовых на неотложные нужды.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Мовчан Н.А. было предоставлено поручительство физических лиц: Мыц В. А. (договор поручительства №/№ от <дата>), Мовчан Н.В. (договор поручительства №/№ от <дата>).
При этом взыскателем (Банк №) представлен расчет взыскиваемых сумм с должников, согласно кредитного договора № от <дата>, указанные суммы не определены в договоре в твердой сумме.
Следовательно, мировой судья судебного участка № 9 г.Новочеркасска правильно пришел к выводу, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких требований, которые подлежат разрешению в порядке искового производства.
Поэтому суд полагает доводы частной жалобы Управляющей Банка № несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 9г.Новочеркасска от 20.01.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Управляющей Банка № оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья :
Полный текст апелляционного определения изготовлен 24.02.2011 г.