Дело № 11-24/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ЮрИнфо» к Алиеву Ф.И., Беляевой И.В,, Зарубиной Л.Г., Зарубину Н.В,, Бобровскому В.Н., Пушечкиной Н.Н. , Балакай В.И., Гончарову С.В., Катаеву Г.Н., Гренадеровой И.А., третье лицо ООО «Энергоресурсосбыт» о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе Алиева Ф.И., Зарубиной Л.Г., Зарубина Н.В., Пушечкиной Н.Н., Гончарова С.В., Катаева Г.Н., Гренадеровой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮрИнфо» обратилось в суд с исковым заявлением к Алиеву Ф.И., Беляевой И.В., Зарубиной Л.Г., Зарубину Н.В., Бобровскому В.Н., Пушечкиной Н.Н., Балакай В.И., Гончарову С.В., Катаеву Г.Н., Гренадеровой И.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Энергоресурсосбыт» и ООО «ЮрИнфо» был заключен договор о переуступке прав требования с жильцов дома по <адрес> задолженности за поставленный тепловой ресурс в период с <дата> по <дата> Письменный договор на поставку коммунального ресурса – тепловой энергии за указанный период между ТСЖ «Буденновская 146» и ООО «Энергоресурсосбыт» заключен не был, однако, фактически ТСЖ «Буденновская 146» потребляло услуги теплоснабжения, предоставляемые ООО «Энергоресурсосбыт». ООО «Энергоресурсосбыт» предоставляло услуги теплоснабжения в полном объеме на основании договорных отношений с ресурсовырабатывающей организацией, о чем свидетельствует договор № от <дата>, заключенный между МУП «Тепловые сети» и ООО «Энергоресурсосбыт», договор № от <дата> аренды недвижимого муниципального имущества. Услуги по теплоснабжению предоставлялись в надлежащем виде, их потребительские свойства и режим ответчиками не оспаривались. ТСЖ «Буденновская 146» ликвидировано, в связи с чем было принято решение о взыскании задолженности с каждой квартиры дома № по <адрес>. Расчеты поквартирной задолженности произведены исходя из площади квартир. Просили взыскать за поставленную тепловую энергию в 2008 году с ответчика Алиева Ф.И. задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; с Беляевой И.В. – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; с Зарубиной Л.Г. – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; с Бобровского В.Н. – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; с Пушечкиной Н.Н. – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; с Балакай В.И. – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; с Гончарова С.В. – <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; с Катаева Г.Н. – <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; с Гренадеровой И.А. – <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от <дата> исковые требования ООО «ЮрИнфо» были удовлетворены частично.
Алиев Ф.И., Зарубина Л.Г., Зарубин Н.В., Пушечкина Н.Н., Гончаров С.В., Катаев Г.Н., Гренадерова И.А. с решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от <дата> не согласились, подав на него апелляционную жалобу, в которой указали, что данное решение незаконно и необоснованно, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просили решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска от <дата> отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Алиев Ф.И., Зарубин Н.В., извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, представив заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.
Беляева И.В., Бобровский В.Н., Балакай В.И., Гончаров С.В., Гренадерова И.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Зарубина Л.Г., Пушечкина Н.Н., Катаев Г.Н. просили отменить решение мирового судьи, вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель Гренадеровой И.А. – Гренадеров Ф.В., действующий на основании доверенности, просил отменить решение мирового судьи, вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Энергоресурсосбыт», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании директор ООО «ЮрИнфо» Салтурина О.А., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска от <дата> по иску ООО «ЮрИнфо» к Алиеву Ф.И., Беляевой И.В., Зарубиной Л.Г., Зарубину Н.В., Бобровскому В.Н., Пушечкиной Н.Н., Балакай В.И., Гончарову С.В., Катаеву Г.Н., Гренадеровой И.А., третье лицо ООО «Энергоресурсосбыт» о взыскании задолженности за тепловую энергию законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что между ТСЖ «Буденновская 146» и МУП «Тепловые сети» был заключен договор от <дата> на отпуск тепловой энергии. С <дата> МУП «Тепловые сети» в одностороннем порядке прекратило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, о чем уведомило письмом исх. № от <дата> Таким образом, фактически МУП «Тепловые сети» отказалось от исполнения договора от <дата>
В период с <дата> по <дата> фактически ООО «Энергоресурсосбыт» предоставляло услуги теплоснабжения квартир дома №, расположенного по <адрес>, что подтверждено в частности, договором № от <дата>, заключенным между МУП «Тепловые сети», являющейся ресурсовырабатывающей организацией и ООО «Энергоресурсосбыт».
В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Мировым судьей правильно установлено, что между ООО «Энергоресурсосбыт» и жильцами дома №, расположенного по <адрес>, возникли договорные отношения по предоставлению услуг теплоснабжения, по которым ООО «Энергоресурсосбыт» выступало в 2008 г. в качестве энергоснабжающей организации, а ответчики – в качестве абонентов.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды недвижимого муниципального имущества от <дата>, заключенный между ООО «Энергоресурсосбыт» и МУП «Тепловые сети» является ничтожным признаются судом необоснованными, поскольку как правильно указано мировым судьей, данная сделка является оспоримой и не была признана судом недействительной.
На основании договора от <дата>, заключенного между ООО «Энергоресурсосбыт» и ООО «ЮрИнфо», передано право требования задолженности за поставленный тепловой ресурс в квартиры <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата>
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, Алиев Ф.И., Беляева И.В., Зарубина Л.Г., Зарубин Н.В., Бобровский В.Н., Пушечкина Н.Н., Балакай В.И., Гончаров С.В., Катаев Г.Н., Гренадерова И.А., являющиеся собственниками жилых помещений в доме № по <адрес> имеют задолженность за поставленную тепловую энергию в <дата>, не оплачивали услуги за поставленную тепловую энергию, что и не оспаривалось ими в судебном заседании. Также ответчики не оспаривали полноту и качество оказанных услуг по поставке тепловой энергии.
Доводы ответчиков о том, что требования по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию предъявляются к ним неправомерно, поскольку оплата данной задолженности является обязательством ТСЖ «Буденовская 146/36», которое было ликвидировано в <дата>, признаются судом необоснованными. Суду не представлено доказательств того, что собственники жилых помещений производили оплату за поставленную тепловую энергию в ТСЖ «Буденовская 146/36». Кроме того, как указано выше, факт наличия задолженности за оказанные услуги ими не оспаривался.
В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку мировым судьей, верно оценены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, к сложившимся правоотношениям правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы Алиева Ф.И., Зарубиной Л.Г., Зарубина Н.В., Пушечкиной Н.Н., Гончарова С.В., Катаева Г.Н., Гренадеровой И.А. оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «ЮрИнфо» к Алиеву Ф.И., Беляевой И.В,, Зарубиной Л.Г., Зарубину Н.В,, Бобровскому В.Н., Пушечкиной Н.Н. , Балакай В.И., Гончарову С.В., Катаеву Г.Н., Гренадеровой И.А., третье лицо ООО «Энергоресурсосбыт» о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева Ф.И., Зарубиной Л.Г., Зарубина Н.В., Пушечкиной Н.Н., Гончарова С.В., Катаева Г.Н., Гренадеровой И.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.М. Калашникова