АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ № 11-37/2011
г.Новочеркасск 28 февраля 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брыкина Ю.Г., на решение мирового судьи судебного участка *** от чч.мм.гг.,У С Т А Н О В И Л:
Брыкин Ю.Г. обратился к мировому судье судебного участка *** с исковым заявлением о взыскании с Дуваровой Л.П. процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ..., указав следующее.
чч.мм.гг. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с Дуваровой Л.П. в его пользу было взыскано ... рубля, в счет возмещения расходов на переустройство строения литер «Ж», расположенного по адресу: ***. Также чч.мм.гг. мировым судьей судебного участка *** было вынесено заочное решение о взыскании с Дуваровой Л.П. в его пользу ... судебных расходов. Решение суда Дуваровой Л.П. исполнено надлежащим образом чч.мм.гг., то есть все это время, как считает Брыкин Ю.Г., ответчица незаконно распоряжалась его денежными средствами.
Решением мирового судьи от чч.мм.гг. в удовлетворении заявленных Брыкиным Ю.Г. требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Брыкиным Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит, решение суда от чч.мм.гг. отменить, вынести новое решение, которым требования Брыкина Ю.Г. удовлетворить в полном объеме.
Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы Брыкин Ю.Г. и Дуварова Л.П., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Брыкина Ю.Г. в отсутствие не явившихся лиц.
Присутствующий в судебном заседании представитель Брыкина Ю.Г. – Мельников В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Дуваровой Л.П. - Сбитнева Г.А. просила решение мирового судьи от чч.мм.гг. оставить без изменения, а жалобу Брыкина Ю.Г. без удовлетворения, поскольку считает, что между сторонами никогда не существовало денежных обязательств, и денежными средствами Брыкина Ю.Г. ее доверительница не пользовалась, так как их не существовало, что подтверждается тем, что денежные средства у нее высчитывали из заработной платы, а затем она рассчиталась с Брыкиным Ю.Г., заняв денежные средства у сына. Кроме того, считает, что требование истца со ссылкой на ст.395 ГК РФ необоснованны, так как законом предусмотрена специальная норма в случаях несвоевременного исполнения решения суда.
Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу Брыкина Ю.Г., вынести новое решение которым требования Брыкина Ю.Г. удовлетворить частично.
Так, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Так же пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с измен.) установлено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Однако, после вступления в силу Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2009 года (в Новочеркасском городском суде дело №2-172/08), а так же заочного решения мирового судьи судебного участка *** от чч.мм.гг., у Дуваровой Л.П. возникло денежное обязательство перед Брыкиным Ю.Г.
Мировой судья неверно применил нормы права, а так же сослался на то, что неправомерное поведение должника выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или неосновательного обогащения за счет другого лица. Мировым судьей судебного участка *** не был принят во внимание тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должника за неправомерное удержание чужих денежных средств. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК.
Материалами дела подтверждается, что с момента вынесения решения судом чч.мм.гг. у Дуваровой Л.П. возникло денежное обязательство перед Брыкиным Ю.Г., которое ей необходимо было исполнить в момент вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, п.6 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса.
С предоставленным Брыкиным Ю.Г. расчетом процентов, подлежащих взысканию, суд соглашается (л.д. 3).
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что для защиты своих интересов в суде Брыкиным Ю.Г. был нанят представитель ООО «Юрист Компании» Мельников В.В., за предоставляемые услуги которого Брыкиным Ю.Г. оплачено ... рублей.
Понесенные Брыкиным Ю.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей признаются судом завышенными, в связи с чем, с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с Дуваровой Л.П. понесенные Брыкиным Ю.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, требования апелляционной жалобы Брыкина Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327- 329 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка *** *** М. от чч.мм.гг. по гражданскому делу по иску Брыкина Ю.Г. к Дуваровой Л.П. о взыскании процентов – отменить, вынести новое решение, которым требования Брыкина Ю.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Дуваровой Л.П. в пользу Брыкина Ю.Г. сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ....
В остальной части требований Брыкина Ю.Г. отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: А.Н. Пикалов