АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской облает в составе судьи Клочкова Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску Полуянова А.В. к МУ ДГХ г.Новочеркасска и КУМИ Администрации г.Новочеркасска о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Полуянов А.В. обратился в суд с указанным иском к МУ ДГХ г.Новочеркасска и КУМИ Администрации г.Новочеркасска, ссылаясь на то, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль <авто>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 61 ХХ хххххх. <дата> в 19.10ч. Полуянов А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем <авто> двигался по <адрес>, где в районе дома №х передней частью принадлежащего истцу автомобиля въехал в яму, расположенную на проезжей части дорожного полотна размерами 270х130х20см. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформация элементов передней подвески, механические повреждения правого переднего колесного диска, повреждения системы выпуска отработанных газов, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> В момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение поврежденного участка дороги отсутствовали. Поскольку на территории г.Новочеркасска обязанность обеспечивать нормальное функционирование городского хозяйства, возложена МУ «Департамент Городского Хозяйства» Администрации г.Новочеркасска, истец полагает, что и имущественную ответственность в данной ситуацию должно нести МУ «Департамент Городского Хозяйства» Администрации г.Новочеркасска. Согласно Экспертного заключения № ххх/х-хх от <дата> ИП Клюшникова Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> регион составляет 49482 руб. 00 коп. Помимо того, поскольку истец сам, не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от <дата> на сумму 15000 руб. За извещение ответчика о месте и времени производства оценки транспортного средства истцом было оплачено 293 руб. 51 коп., что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками на общую сумму 293 руб. 51 коп. от <дата> За подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 1684 руб. 46 коп., что подтверждается квитанцией на сумму 1684 руб. 46 коп. от <дата> Таким образом, в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в сумме 18787 руб. 91 коп., которые истец также просил взыскать с ответчика. Просил суд взыскать солидарно с МУ ДГХ г.Новочеркасска и КУМИ Администрации г.Новочеркасска 49482 руб. 00 коп. – убытки, 293 руб. 51 коп. расходы по извещению ответчика о времени и месте производства оценки,, 15000 руб. расходы на представителя, а также взыскать с них уплаченную сумму госпошлины в размере 1684 руб. 46 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочеркасска Неклюдовой И.А. от <дата> исковые требования Полуянова А.В. удовлетворены частично. С МУ ДГХ г.Новочеркасска в пользу Полуянова А.В. взысканы убытки в сумме 49482 руб. 00 коп., 293 руб. 51 коп. – расходы по извещению ответчика о времени и месте производства оценки, 5000 руб. – расходы на представителя, 1684 руб. 46 коп. – расходы по уплате госпошлины, всего 56459 руб. 97 коп.
На решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочеркасска Неклюдовой И.А. от <дата> МУ ДГХ г.Новочеркасска подана апелляционная жалоба с требованием его отмены как незаконного. В обоснование жалобы указывается, что обжалуемое решение не соответствует ст. 195 ГПК РФ. Решение неправильно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Полуянова А.В. – Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель МУ ДГХ г.Новочеркасска Жидкова А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска Папшой М.М., действующий по доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу МУ ДГХ г.Новочеркасска частично.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу МУ ДГХ г.Новочеркасска не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от <дата> – отмене.
Судом установлено, что истцу, на праве собственности принадлежит автомобиль «<авто>. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства ХХ хххххх.
<дата> в 19.10ч. Полуянов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <авто>, двигался по <адрес>, где в районе дома №х передней частью принадлежащего истцу автомобиля въехал в яму, расположенную на проезжей части дорожного полотна размерами 270х130х20см.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформация элементов передней подвески, механические повреждения правого переднего колесного диска, повреждения системы выпуска отработанных газов, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>
Согласно Экспертному заключению №ххх/х-хх от <дата> ИП Клюшникова Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> составляет 49482 руб. 00 коп.
Согласно схеме ДТП от <дата> яма, в которую въехал принадлежащий истцу автомобиль, имела размеры: длина 270 см., ширина 130 см., глубина 20 см., что не соответствует требованиям указанного ГОСТа.
В соответствии с п.4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03)
Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах свое компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ» О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 154-ФЗ (далее ФЗ № 154-ФЗ), к вопросам местного значения относится муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Согласно ст. 12 ФЗ № 154-ФЗ местное самоуправление осуществляется на всей территории РФ в городских, сельских поселениях и на иных территориях. Территории муниципальных образований-городов, поселков, станиц, районов, сельских округов и других муниципальных образований – устанавливаются в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ с учетом исторических и местных традиций.
Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
В соответствии со ст. 1 Устава муниципального образования «Город Новочеркасск» (далее Устав) границы муниципального образования «Город Новочеркасск» определены Областным законом от 27.12.2004 г. № 237- ЗС «Об установлении границы и наделения статусом городского округа муниципального образования «Город Новочеркасск».
В соответствии со ст. 3 Устава к вопросам местного значения относится: формирование, утверждение, исполнение бюджета г.Новочеркасска и контроль за его исполнением; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочеркасска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.3.2. Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Новочеркасска, утвержденного Решением Городской Думы г.Новочеркасска от 4.04.2008г. № 380 текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с Администрацией города.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку организацией, занимающейся обслуживанием автомобильных дорог на территории г.Новочеркасска является МУ ДГХ г.Новочеркасска, мировой судья правильно пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на МУ ДГХ г.Новочеркасска.
Доводы представителя ответчика – МУ ДГХ г.Новочеркасска о том, что возникшие у автомобиля истца механические повреждения могли быть причинены в ином месте и иное время не обоснованы. Из материалов гражданского дела, а именно из справки о ДТП, Акта осмотра транспортного средства истца следует, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения: повреждены переднее колесо, элементы подвески.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи от <дата>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочеркасска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ ДГХ г.Новочеркасска без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Клочкова Л.П.