АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новочеркасск 17 марта 2011 год
Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка №1 г.Новочеркасска вынес определение от ЧЧ.ММ.ГГ., согласно которому заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения СБ № 1799 о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч1., Ч2. задолженности во договору кредитования возвратил заявителю, поскольку из указанного заявления и предоставленных документов, суд усмотрел наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в своей частной жалобе ссылается на то, что вышеуказанное определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре № от ЧЧ.ММ.ГГ. Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложен подробный расчет задолженности, в т.ч. расчет неустойки за просроченный кредит и расчет неустойки за просроченный проценты. Однако, мировой судья судебного участка № 1 г.Новочеркасска в представленных расчетах усмотрел наличие спора о праве -«взыскание пени», не смотря на то, что заявитель в своем заявление о вынесение судебного приказа, просит взыскать неустойку за просрочку платежей и процентов, предусмотренных кредитным договором. Заявителем, предусмотрен точный порядок погашения кредита, оплаты процентов и начисления штрафных санкций в случае просрочки платежа, с которым должники были ознакомлены и согласны. В связи с этим, размер задолженности исчисляется исходя из согласованного сторонами порядка. В рамках приказного производства отсутствие спора о праве сводится к бесспорности требований как несомненности, очевидности требований, вытекающих из неопровержимых доказательств. Заявленные взыскателем требования являются бесспорными. Взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого бы то ни было спора между взыскателем и должниками, тем более спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке. Молчаливое несогласие должников исполнить требование взыскателя не может говорить о спорности, ибо в таком случае сам механизм приказного производства (касаемо, сделок, совершенных в простой письменной форме) становится недействующим. Обстоятельство, указанное в вышеуказанном определение, что сумма задолженности получена путем проведения определенных расчетов, не лишает требования о взыскании задолженности характера бесспорного.
При апелляционном рассмотрении в судебном заседании представитель заявителя действующий на основании доверенности Козлова Д.Ю. поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения мирового судьи.
Ч2. оставлял решение по жалобе ОАО «Сбербанк России» на усмотрение суда. Представил свидетельство о смерти, согласно которому Ч1. умерла ЧЧ.ММ.ГГ.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, дав оценку доводам частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении названного заявления, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение, которые не противоречат сделанным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности, при вынесении определения от ЧЧ.ММ.ГГ., мировой судья правильно сделал вывод о том, что заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения СБ № 1799 о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч1., Ч2. задолженности во договору кредитования должно быть возвращено заявителю, поскольку из указанного заявления и предоставленных документов, суд усмотрел наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что один из должников умер, что делает невозможным выдачу судебного приказа.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами частной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения СБ № 1799 и не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона, а доводы рассматриваемой частной жалобы не опровергают их. Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочеркасска от ЧЧ.ММ.ГГ. о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч1., Ч2. задолженности во договору кредитования оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на это определение без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: