АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.
при секретаре : Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Багрянцевой С.А. к филиалу ЗАО «Астарта» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ЗАО «Астарта» к Багрянцевой С.А. о взыскании суммы скидки со стоимости оборудования по апелляционной жалобе Багрянцевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области,
установил:
Багрянцева С.А. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ЗАО «Астарта» о защите прав потребителя, сославшись на то, что <дата> она в Ростовском филиале ЗАО «Астарта», расположенном в <адрес>Соколова <адрес>, заключила договор оказания услуг связи <данные изъяты> № от <дата> с Ростовским филиалом ЗАО «Астарта» с авансовым платежом в сумме № рублей. Там же по договору купли -продажи ею был приобретен модем <данные изъяты> стоимостью 1 рубль. По дополнительному соглашению с ЗАО «Астарта» «О предоставлении скидки со стоимости нового радиотелефонного аппарата (модема)» к договору оказания услуг связи № от <дата> ею было оплачено № рублей. Чек не выдавался, сумма № рублей проставлена в дополнительном соглашении. Также дополнительное соглашение является Приложением № к приказу без номера, без даты, без подписи зам. генерального директора, директора филиала ЗАО «Астарта» Т. . Договор о предоставлении услуг связи № и дополнительное соглашение работают в условиях акции, которую проводила Ростовская компания «<данные изъяты> совместно с магазинами <данные изъяты> и была обозначена в рекламе - «Купи ноутбук и получи модем». При заключении договора и дополнительного соглашения ей никто не дал письменной информации, в т.ч. в тексте договора и доп. соглашении о цифровых показателях тарифного плана как на весь период акции-6 месяцев, так и на последующий период, отсутствует информация и о платежах на период неиспользования связи с модемом. Так как модем не был задействован, услугой связи она не воспользовалась, в связи с чем приняла решение расторгнуть договор и вернуть модем продавцу. <дата> истица вручила ответчику претензию с требованием о расторжении указанных договоров и со стороны ответчика в этот же день было выставлено условие, при котором договор может быть расторгнут - это оплата ею скидки за модем в сумме № рублей. Забирать модем ответчик не желает. Все это изложено в ответе на претензию от <дата>, полученном истицей <дата> Истица просила суд расторгнуть договор оказания услуг связи № от <дата>, договор купли-продажи модема «<данные изъяты> от <дата>, дополнительное соглашение «О предоставлении скидки со стоимости нового радиотелефонного аппарата (модема)» от <дата>, взыскать компенсацию материального вреда в сумме № рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в доход государства.
ЗАО «Астарта» обратилось к мировому судье с встречным исковым заявлением к Багрянцевой С.А. ссылаясь на, что на основании договора № от <дата> о предоставлении услуг связи, заключенного между ЗАО «Астарта» и Багрянцевой С.А., ЗАО «Астарта» оказывало должнику услуги связи. <дата> ответчик подписал дополнительное соглашение к договору оказания услуг связи №, в соответствии п.2.2 которого ему предоставлена скидка со стоимости оборудования (модема) <данные изъяты> в сумме
№ рублей, при условии пользования им сотовой связи «Скай Линк» по одному из указанных тарифов указанных в п.2.1 дополнительного соглашения не менее 6 месяцев с момента предоставления доступа к сети Оператора. Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения, в случае нарушения условия предоставления скидки (п.2.2), при расторжении или одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик обязуется возместить сумму предоставленной скидки в полном размере. <дата> в адрес ЗАО «Астарта» ответчиком было направлено требование о расторжении договора оказания услуг связи № от <дата> и дополнительного
Багрянцева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в магазине «Электрошок» <адрес> она приобрела ноутбук, в связи с проводимой акцией «Купи ноутбук-получи модем». Продавец в магазине сказал, что в компании «Скай Линк», расположенной по <адрес> в <адрес> проходит акция «Купи ноутбук и получи модем». Она приехала по указанному адресу, где и заключила договор на оказание услуг связи, внеся аванс № рублей. На данную сумму был выдан чек и оформлен счет на предоплату. Кроме этого, она оплатила стоимость модема в размере № рублей, однако, чек ей был выдан только на 1 рубль и на эту же сумму оформлена расходная накладная. Оставшаяся сумма, в размере № рублей была указана в дополнительном соглашении как скидка. В виду того, что около 2-х месяцев она продолжала обучение по работе на компьютере, она не активировала модем, к тому же в договоре нет обязательного условия о необходимости его немедленной активации. Обратившись через некоторое время к специалистам по вопросу настройки модема, она узнала, что все проводимые акции - это обман. Считает, что её ввели в заблуждение, не предоставив информацию по тарифному плану, в том числе и по условиям его оплаты, не разъяснили, что услуга предоставляется с момента заключения договора, кроме этого не сообщили, что ЗАО «Астарта» имеет ограничение по зональности. Из-за участия в акции модель модема была ей навязана, что лишило ее права выбрать другую модель. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ЗАО «Астарта» Христич-Филатов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Багрянцевой С.А. не признал, пояснил, что филиал ЗАО «Астарта» на основании приказа № от <дата> проводил маркетинговую акцию «<данные изъяты> за 1 рубль». Порядок и проведение маркетингово -рекламной акции изложены в Придожении № к приказу № от <дата> Обратившись в офис филиала ЗАО «Астарта», расположенный по <адрес>, в <адрес> Багрянцева С.А. приняла участие в названной акции. Между ЗАО «Астарта» и Багрянцевой С.А. был заключен договор № от <дата> о предоставлении услуг связи. Согласно указанного договора и правил проведения акции, ею была оплачена сумма в размере № рублей, которая была сразу зачислена на ее счет, кроме этого ею была оплачена стоимость модема 1 рубль. На остальную стоимость модема в размере № рублей ей была предоставлена скидка при условии, что она будет пользоваться сотовой связью «Скай Линк» по одному из выбранных ею тарифных планов не менее 6 месяцев с момента предоставления доступа к сети Оператора. Все это было отражено в договоре и дополнительном соглашении. Истице была предоставлена полная информация о сумме скидки, выбранном тарифном плане, правилах оказании услуг связи, содержащих права и обязанности сторон, порядок, сроки и формы расчетов за оказанные услуги, что подтверждается подписями истицы в договоре и дополнительном соглашении. Помимо этого, дополнительно, информация размещена в офисе на рекламных стендах, в уголке потребителя, в виде буклетов на столах менеджеров, а также на официальном сайте компании <данные изъяты> Со стороны ЗАО «Астарта» все условия договора были выполнены в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ от истицы не поступало. Не использование истицей приобретенного оборудования в силу обстоятельств, исключающих иные факторы кроме личной инициативы, лишают ее права ссылаться на его недостатки. Считает, что согласно действующего законодательства, расторжение договора возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае расходы исполнителя по договору составили № рублей - сумма скидки при продаже модема, которые истец потребовал принять обратно по прошествии 50 дней. В связи с чем настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
На решение мирового судьи истцом была принесена апелляционная жалоба об отмене решения.
В апелляционной жалобе, поданной мировому судье (л.д.139-141) Багрянцева С.А. просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее иск к филиалу ЗАО «Астарта» о защите прав потребителя, с которого взыскать в ее пользу компенсацию материального вреда в сумме № рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в доход государства, а также отказать ЗАО «Астарта» в удовлетворении встречного искового заявления к ней о взыскании скидки со стоимости оборудования. В обоснование жалобы истица сослалась на то, что мировой судья должен был удовлетворить ее иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истица Багрянцева С.А.поддержала свои исковые требования, доводы апелляционной жалобы и настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала. Багрянцева С.А., представила в материалы дела письменное заявление, в котором указала, что для защиты своих нарушенных прав вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, просила суд возложить расходы в сумме № рублей на ответчика.
В судебном заседании представитель ЗАО «Астарта» Христич-Филатов Д.С., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержал, исковые требования Багрянцевой С.А. не признал в полном объеме, апелляционную жалобу Багрянцевой С.А. не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Багрянцевой С.А. без удовлетворения.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, <дата> в магазине <данные изъяты> Багрянцевой С.А. был приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью № рублей, а также мышь для него и сумка — всего приобретено товаров на сумму № рублей чек №.
В этот период в указанном магазине совместно с Ростовской компанией «Скай Линк-Ростов» проводилась акция, суть которой заключалась в следующем: «Купи ноутбук. Получи модем!» Исходя из предоставленной Багрянцевой С.А. в магазине брошюры следовало, что для получения модема для мобильного интернета необходимо было выполнить ряд условий: купить ноутбук, прийти в офис Скай Линк с чеком и гарантийным талоном на ноутбук и подключиться к сети по выбранному тарифному плану.
<дата> истица после покупки ноутбука явилась в филиале ЗАО «Астарта», <адрес>,№, и заключила там договор оказания услуг связи «<данные изъяты> № от <дата> с Ростовским филиалом ЗАО «Астарта» с авансовым платежом в сумме № рублей (счет на предоплату № от <дата>, получатель по счету- филиал ЗАО «Астарта», <адрес>,№ чек оплаты ЗАО «Астарта» № от <дата>).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> за услуги связи по договору № Багрянцевой С.А. были оплачены ответчику денежные средства в сумме 1650 рублей.
Согласно расходной накладной (договор купли-продажи модема) № от <дата> ею был оплачен 1 рубль за модем <данные изъяты>
При заключении договора оказания услуг связи и дополнительного соглашения к нему Багрянцевой С.А. не была предоставлена в полном объеме информация о тарифном плане, что следует из текста договора и дополнительного соглашения к нему. А именно, не была предоставлена информация о цифровых показателях тарифного плана.
<дата> истицей было подано заявление о расторжении договоров,
ввиду финансовой неопределенности из-за отсутствия какой-либо информации о тарифном плане, а также ввиду отсутствия подключения модема, которое не было выполнено ответчиком.
Только, <дата> по требованию Багрянцевой С.А. ЗАО «Астарта» предоставило ей детализацию счета, откуда она узнала некоторые показатели тарифного плана: абонентская плата № рублей, оплата режима «временное отключение»-№ руб., плата за подключение телефона-№ рублей.
За период времени с <дата> по <дата> внесенная Багрянцевой С.А. предоплата в сумме № рублей была списана с ее лицевого счета, хотя в детализации сессий передачи данных указано, что услугами связи она не пользовалась вообще.
Брошюра в которой содержалась информация об акции и ее условиях содержит всего три условия получения модема, которые указаны выше и были выполнены Багрянцевой С.А. в полном объеме. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком был предоставлен приказ № от <дата> в котором, помимо трех условий содержалось еще одно дополнительное, о котором Багрянцева С.А. не была проинформирована ни при проведении акции, ни при обращении в компанию «Скай-Линк» - «подписание абонентом дополнительного соглашения к договору на оказание услуг радиотелефонной связи о предоставлении скидки на реализацию оборудования (форма согласно приложению № настоящего приказа», в связи с чем суд, признавая брошюру публичной офертой, приходит к выводу о том, что условие указанного приказа № о необходимости заключить дополнительное соглашение противоречит ей, а следовательно положения дополнительного соглашения не подлежат применению.
По договору оказания услуг связи № от <дата> тарифный план является неотъемлемой частью договора. Однако, сам тарифный план к договору не был приложен и представлен в материалы дела и соответственно подписан Багрянцевой С.А., из чего следует, что в полном объеме информация о тарифном плане Багрянцевой С.А. предоставлена быть не могла.
Относительно дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что его условия противоречат условиям проведения акции, изложенным в брошюре распространенной в магазине «Электрошок».
О дополнительном условии в виде заключения доп.соглашения о скидке в сумме № руб. истица не была проинформирована, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе № от <дата> Данное явно свидетельствует о том, что информация в полном объеме о проводимой акции и ее условиях до истицы не была доведена в нарушение действующего законодательства.
Также необходимо отметить, что суд на основании положений ст.ст. 437, 494 ГК РФ, рекламные материалы, размещенные ответчиком в магазине <данные изъяты> в виде брошюр о проводимой рекламной акции «купи ноутбук, получи модем!» признает публичной офертой.
Судом установлено, что договором на оказание услуг связи не предусмотрено без акцептное списание оплаты за услуги связи с внесенной истицей предоплаты.
Относительно внесенной истицей дополнительной оплаты за модем в сумме № рублей следует отметить, что данный факт не нашел своего подтверждения.
Кроме того, суд считает, что правовым основанием расторжения договора оказания услуг связи являются положения ст.ст. 10,12, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а не положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 450 ГК РФ, как необоснованно решил мировой суд, т.е. суд при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению в отсутствие каких-либо ссылок на них со стороны истца, а кроме того вышел за пределы исковых требований, т.к. требований о расторжении договора по основаниям не качественности услуги связи истицей заявлено не было.
Суд приходит к выводу, что условия проводимой акции ответчиком не были соблюдены и не была в связи с этим доведена до истицы надлежащим образом информация о товаре (модеме) и услуге связи, а услуга связи и сам модем были ей навязаны, что противоречит положениям действующего законодательства.
По условиям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» -
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
гарантийный срок, если он установлен;(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);(абзац введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.(абзац введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Данная информация должна была быть доведена до потребителя в технической документации, однако каких-либо данных об ознакомлении с ней истца- ответчик суду не предоставил, в связи с чем довод суда о том, что истице была предоставлена информация в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» -
1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. После того, как у истицы возникла необходимость в использовании модема и она не смогла этого сделать по причине его неактивации, несмотря на списанную за это ответчиком оплату -150 рублей, а также не предоставления ей финансовой информации о тарифных планах в адрес ответчика была направлена, незамедлительно, претензия о расторжении соответствующих договоров.
Суд необоснованно, при вынесении решения не руководствовался положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»-
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Мировым судьей также не было принято во внимание и то, что согласно постановлению Правительства РФ от 25 мая 2005г. № 328 «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи» ( п.12) — оператор связи выдает информацию о тарифах на услуги, о зоне обслуживания сети подвижной связи. Пункт 20 правил, предусматривает, что в договоре оказания услуг связи должны быть указаны оказываемые услуги подвижной связи, порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи. Также, в п.2 абз. 13 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006Г. №32 «Об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных» дано понятие «тарифный план»- совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами связи по передаче данных», однако договор оказания услуг связи № от <дата> данной информации не содержит, в п. 27 указанного Постановления указано, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:. ..оказываемые услуги связи по передаче данных; система оплаты услуг связи по передаче данных; порядок, сроки и форма расчетов, но в договоре данные требования указанного нормативно-правового акта не нашли своего отражения.
Следовательно, данное также подтверждает, что информация об услуге связи была предоставлена истице не в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, доказательств обратного суду не предоставил.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Багрянцевой С.А. подлежит удовлетворению, ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО «Астарта» к Багрянцевой С.А. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить апелляционную жалобу Багрянцевой С.А. .
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочеркасска Ростовской области от 10.12.2010 года, вынесенное по делу по иску по иску Багрянцевой С.А. к филиалу ЗАО «Астарта» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ЗАО «Астарта» к Багрянцевой С.А. о взыскании суммы скидки со стоимости оборудования отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Багрянцевой С.А. к филиалу ЗАО «Астарта» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор оказания услуг связи № от <дата>, договор купли-продажи модема <данные изъяты> от <дата> (расходная накладная № от <дата>), дополнительное соглашение «О предоставлении скидки со стоимости нового радиотелефонного аппарата (модема)» от <дата>, взыскать в пользу Багрянцевой С.А. с ЗАО «Астарта» стоимость оплаченных услуг связи в сумме № рублей, расходы на услуги представителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в доход государства в сумме № рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Астарта» о взыскании с Багрянцевой С.А. суммы скидки со стоимости оборудования в размере № рублей и требования о взыскании государственной пошлины в сумме № рублей отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Полный текст апелляционного решения
изготовлен 25. 03. 2011 года